Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-13857/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13857/17
10 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Железнодорожного Московской области к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Железнодорожного Московской области (МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 4261400 рублей 46 копеек.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против наличия задолженности в части требований, полагал необходимым уточнить свою позицию к судебному заседанию. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2016 года услуги в размере 3925989 рублей 35 копеек по договору № 1024, однако возражал против взыскания суммы задолженности в размере 335411 рублей 11 копеек по договору № 1025, выразил несогласие с объемом водоотведения, представил собственный контррасчет на сумму 184768 рублей 09 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми МУП «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) оказывались услуги по подаче АО «ГУ ЖКХ» (абоненту) холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент оплачивал воду установленного качества в объеме, определенном договорами. Также истец осуществлял прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент соблюдал режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивал водоотведение и принятую воду в сроки, порядки и размере, предусмотренными договорами.

В спорный период в связи с заключением нового государственного контракта от 28 октября 2016 года № 5-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, АО «ГУ ЖКХ» исходящими письмами от 2 ноября 2016 года за №№ 4053, 4054, 4055 обратилось к МУП «Водоканал» с письменными заявками о заключении новых договоров водоснабжения и водоотведения. 12 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 1024, № 1025 на период оказания услуг с 1 ноября 2016 года.

Поскольку АО «ГУ ЖКХ» подписанные договоры истцу не вернуло, при этом оказываемые истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения приняло в полном объеме, МУП «Водоканал» обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги за ноябрь, декабрь 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды и приему сточных вод.

Факт предоставления МУП «Водоканал» в период с ноября по декабрь 2016 года услуг по подаче на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодной питьевой воды, а также приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, подтвержден представленными истцом доказательствами: счетами на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, ежемесячными актами оказанных услуг, счетами-фактурами от 30 ноября 2016 года, 31 декабря 2016 года. При этом количество поставленной холодной питьевой воды определено истцом на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком, стоимость определена по тарифу на холодную воду, установленному для МУП «Водоканал» Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Количество и стоимость поставленной холодной воды сторонами не оспаривается.

Ответчик признал наличие долга на сумму 3925989 рублей 35 копеек, как указано в отзыве по договору № 1024, однако возражал против объема водоотведения по договору № 1025, сослался на приложение № 2 проекта договора «баланс водопотребления и водоотведения», согласно которому ежемесячный объем отводимых сточных вод составляет 124,13 куб. метров. Исходя из этого объема, ответчиком был представлен собственный контррасчет на сумму 184768 рублей 09 копеек. В связи с несоответствием объема водоотведения, указанного истцом в актах за ноябрь, декабрь 2016 года, объему водоотведения, согласованному сторонами в приложении № 2 к договору № 1025, ответчик подписал данные акты с разногласиями, акцептовав указанное в актах количество поставленной воды (за ноябрь 2016 года – 2276 куб.м, за декабрь 2016 года – 2319 куб.м), но пересчитав стоки, указав их в одинаковом объеме – 124,13 куб.м. за каждый месяц.

Суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» направил подписанные со своей стороны проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика, подписанные абонентом договоры № 1024 и № 1025 в адрес истца возвращены не были.

Таким образом, у истца при расчетах отсутствовали и ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами договоров, в частности, доказательства заключения между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1025 с условием об определенном объеме стоков 124,13 куб. метров.

Представитель истца пояснила, что расчет поставленной холодной воды в спорный период производился по показаниям приборов учета (счетчиков). Данные показания передавались ответчиком, заносились инспектором в карточку абонента и учитывались в выставленных к оплате абоненту счетах. Разногласия по данным показаниям между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, поскольку у абонента не установлены приборы учета сточных вод, начисление объемов отведенных абонентом сточных вод производилось расчетным способом и приравнивалось к фактическому объему воды, поданной абоненту, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

При этом ответчиком также не представлено документов, подтверждающих иной объем принятых истцом в свою канализационную сеть от ответчика сточных вод, доказательств, которые бы позволили суду установить правомерность заявленных возражений ответчика, так и, соответственно, иные объемы водоотведения, таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него обязанности оплатить истцу стоимость оказанных в ноябре, декабре 2016 года услуг на сумму 4261400 рублей 46 копеек.

Претензионный порядок истцом был соблюден. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Железнодорожного Московской области задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4261400 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская