Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-27789/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27789/2016
23 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинский области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинский области, о взыскании 962 712 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.2014, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 21.09.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «КГХ»), о взыскании 962 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 44, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не возвращены не израсходованные денежные средства на работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2016 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 15.12.2016 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2017 (л.д. 80).

В отзыве на исковое заявление ООО «КГХ» возражает против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, поскольку у истца отсутствует право на подачу соответствующего искового заявления. Данным правом могут обладать лишь собственники помещений. Спорные денежные средства не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). По мнению ответчика, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, не подлежат перечислению на счет новой управляющей компании на основании п. 10 протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика пояснили, что спорные денежные средства подлежат возмещению каждому собственнику индивидуально, пропорционально площади помещений и уплаченных ранее денежных средств. Факт наличия неизрасходованных денежных средств в сумме 962 712 руб. 28 коп., отраженной в отчете на сайте Реформа ЖКХ, представители ответчика подтвердили. Указали, что у истца отсутствует право на получение данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 25.01.2016, расторгнут договор управления МКД с ООО «КГХ», управляющей организацией выбрано ООО «УК «Наш Дом» (протокол - л.д. 20-21).

Согласно п. 10 протокола от 25.01.2016 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» права требования от ООО «КГХ» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД (л.д. 20-21).

26.01.2016 ООО «КГХ» было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления, что подтверждается письмом (л.д. 24), полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка и штамп ООО «КГХ».

Согласно отчету ООО «КГХ» по МКД (л.д. 27-29) и отчету ООО «КГХ»по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД (л.д. 30-31), остаток денежных средств составил 962 712 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о передаче вновь избранной управляющей компании остатка денежных средств (л.д. 32-36), которые оставлены ООО «КГХ» без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 43 от 01.10.2016 (л.д. 8).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию № 1619 от 18.10.2016 (л.д. 22-23), согласно которому, денежные средства, полученные управляющей компанией ООО «КГХ», являются целевыми и не могут быть перечислены на счет юридического лица, в связи с чем, требование не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

Неисполнение ООО «КГХ» обязательств по возврату денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД, послужило основанием для обращения ООО «УК «Наш Дом» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в ч.ч. 4 и 6 ст. 148, ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ и в пп.«а» п. 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В настоящем деле, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по МКД, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд установил и стороны не оспаривают тот факт, что договор управления спорным МКД с ответчиком собственниками помещений расторгнут.

Следовательно, новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД.

Отсутствие претензий к качеству управления МКД в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Исходя из положений ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 10 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2016 (л.д. 20-21) собственниками помещений принято решение о передаче управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» права требования от ООО «КГХ» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собственников помещений, установленное в п. 10 протокола от 25.01.2016, в установленном законом порядке не оспорено.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 731).

На основании Постановления № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Наличие неизрасходованных денежных средств в размере 962 712 руб. 28 коп. отражено на интернет-сайте Реформа ЖКХ Государственной корпорации «Фонд содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 39).

Кроме того, факт наличия остатка денежных средств в размере 962 712 руб. 28 коп. подтвержден отчетами ООО «КГХ» по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД (л.д. 29-30, 31-32).

Ответчик наличие неизрасходованных денежных средств не оспорил, в судебном заседании 15.12.2016 представитель ответчика подтвердил, что данная информация является достоверной.

Доказательства возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД, ООО «КГХ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, отклоняется судом, так как из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.

Ссылка ответчика на то, что спорные денежные средства подлежат возмещению каждому собственнику индивидуально, пропорционально площади помещений и уплаченных ранее денежных средств, признается судом несостоятельной, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Следовательно, полученные, но неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, должны быть потрачены на соответствующие цели в будущем.

Правовые основания для возврата данных денежных средств индивидуально каждому собственнику отсутствуют, так как в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что наличие остатка денежных средств в размере 962 712 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 962 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 962 712 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 254 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 254 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от № 252 от 08.11.2016 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 254 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 962 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 22 254 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.