Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-61554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61554/17-76-495
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Салина Трейд"

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору № ПР-ХИМ 09 от 28.11.2016 в размере 9141689 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов от 11.01.2016

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салина Трейд" обратилось с иском о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности по договору № ПР-ХИМ 09 от 28.11.2016 в размере 9141689 руб. 13 коп.

Определением от 11.04.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19.05.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В судебном заседании 19.05.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 9091689 руб. 13 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дополнительного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.05.2017 в размере 332501 руб. 21 коп.

Ходатайство истца о рассмотрении дополнительного требования не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности в размере 3812000 руб.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

П. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

Таким образом, ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец меняет предмет и основания предъявленных требований, что недопустимо, и не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность определения цены иска первоначально.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016г. между ООО Салина Трейд" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор № ПР-ХИМ 09, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар (соль техническая и таблетированная для котельных) на общую сумму 13373353 руб. 57 коп., включая НДС 18%, что подтверждается товарными накладными №2792 от 06.03.17г., № 15531 от 28.12.16г., № 14917 от 14.12.16г., № 15576 от 29.12.17г., № 15581 от 29.12.17г., № 15589 от 29.12.17г., № 382 от 12.01.17г., № 400 от 13.01.16г., № 15261 от 21.12.17г., № 15125 от 17.12.17г., № 15578 от 29.12.17г., № 398 от 13.01.17г., № 616 от 18.01.17г., № 14918 от 14.12.17г., № 15579 от 29.12.17г., № 15125 от 17.12.17г., № 399 от 13.01.17г., № 1537 от 31.01.17г., № 1756 от 31.01.17г., № 1601 от 31.01.17г., №362 от 12.01.17г., № 613 от 18.01.17г., № 758 от 20.01.17г., № 617 от 18.01.17г., № 806 от 23.01.17г., № 807 от 23.01.17г., № 720 от 20.01.17г., № 1602 от 31.01.17г., № 1468 от 31.01.17г., № 1313 от 31.01.17г., № 1198 от 27.01.17г., № 13688 от 28 .11.16г., № 15045 от 16.12.17г., № 14234 от 05.12.17г., № 14235 от 05.12.17г., № 14572 от 09.12.17г., № 14571 от 09.12.17г., №1 5044 от 16.12.17г., № 615 от 18.01.17г., № 719 от 20.01.17г., № 379 от 12.01.17г., № 723 от 20.01.17г., № 614 от 18.01.17г., № 470 от 16.01.17г., № 420 от 13.01.17г., № 411 от 12.01.17г., № 13514 от 28.11.17г., № 724 от 20.01.17г., № 412 от 12.01.17г., № 468 от 16.01.17г., № 725 от 20.01.17г., № 1380 от 31.01.17г., № 1321 от 31.01.17г., № 1322 от 31.01.17г., № 1294 от 30.01.17г., № 1087 от 25.01.17г., № 380 от 12.01.17г., № 381 от 12.01.17г., № 469 от 16.01.17г., № 265 от 09.01.17г., № 15118 от 19.12.17г., № 14847 от 13.12.17г., № 15051 от 15.12.17г., № 260 от 20.01.17г., № 261 от 20.01.17г., № 594 от 17.01.17г., № 595 от 17.01.17г., № 596 от 17.01.17г., № 597 от 17.01.17г., № 598 от 17.01.17г., № 739 от 19.01.17г., № 740 от 19.01.17г., № 1019 от 23.01.17г., № 1068 от 24.01.17г., № 1069 от 24.01.17г., № 1071 от 23.01.17г., № 1135 от 25.01.17г., № 1136 от 25.01.17г., № 1150 от 24.01.17г., № 1240 от 27.01.17г., № 1411 от 31.01.17г., № 1412 от 31.01.17г., № 1413 от 26.01.17г., № 1411 от 31.01.17г., № 13755 от 24.11.16г., № 14467 от 07.12.16г., № 14834 от 12.12.16г., № 15116 от 19.12.16г., № 15117 от 22.12.16г., № 15143 от 20.12.16г., № 15145 от 20.12.16г., № 15252 от 21.12.16г., № 15254 от 21.12.16г., № 15287 от 22.12.16г., № 15451 от 27.12.16г., № 15452 от 27.12.16г., № 15534 от 28.12.17г., № 15559 от 28.12.17г., № 2793 от 04.03.17г., № 500 от 16.01.17г., № 647 от 18.01.17г., № 14818 от 12.12.17г., № 856 от 23.01.17г., № 855 от 23.01.17г., № 854 от 23.01.17г., № 612 от 18.01.17г., № 611 от 18.01.17г., № 726 от 20.01.17г., № 15253 от 20.12.2016г., № 14845 от 13.12.2016г., № 14846 от 13.12.2016г., № 13754 от 28.11.2016г., № 14510 от 08.12.2016г., № 15204 от 20.12.2016г., № 14622 от 09.12.2016г., № 15544 от 28.12.2016г., № 14990 от 14.12.2016г., № 14991 от 14.12.2016г., № 13788 от 28.11.2016г., № 13996 от 28.11.2016г., № 14589 от 09.12.2016г., № 15033 от 15.12.2016г., № 15195 от 19.12.2016г., № 15532 от 28.12.2016г., № 15586 от 29.12.2016г., № 308 от 11.01.2017г., № 14428 от 06.12.2016, № 15196 от № 15574 от 29.12.2016, № 14429 от 06.12.2016г., № 14430 от 06.12.2016г., № 15332 от 21.12.2016г., № 15535 от 28.12.2016г., № 15583 от 30.12.2016г., № 14916 от 13.12.2016г., № 15577 от 29.12.2016г., № 13465 от 28.11.2016 г., № 13627 от 28.11.2016г., № 14095 от 30.11.2016г., № 13787 от 28.11.2016г., № 13369 от 28.11.2016 г., № 13789 от 28.11.2016 г., № 13362 от 28.11.2016г., № 14000 от 29.11.2016г., № 14460 от 07.12.2016г., № 14459 от 07.12.2016г., № 14816 от 12.12.2016г., № 15584 от 29.12.2016 г., № 15556 от 28.12.2016 г., № 304 от 11.01.2017г., № 14818 от 12.12.2016г., № 15372 от 23.12.2016г., № 15049 от 15.12.2016г., № 14289 от 12.12.2016г., № 14176 от 01.12.2016г.

Указанный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 6.1;6.2;6.3 договора, ответчик оплачивает истцу принятый товар на основании счетов поставщика, в срок не превышающий 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату, счета-фактуры в течении 4-х банковских дней со дня приемки товара ответчиком (грузополучателем).

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 9091689 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Истец ссылается на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № 5 от 31.11.2016, актом приема-сдачи работ от 27.03.2017, расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие разумности раскрывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 г. N 12088/05, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, а именно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: фактический характер расходов, объем и сложность выполненной работы, исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, юридические услуги оказаны физическим лицом без статуса адвоката, который определяет стоимость услуг без установленных данных о стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При взыскании судебных расходов принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Таким образом, учитывая требования разумности и соразмерности, предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100000 руб. при оказании услуг физическим лицом без определенного правого статуса, определяющего размер судебных расходов, является чрезмерной и подлежит взысканию в размере 25000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Салина Трейд" 9091689 руб. 13 коп. задолженности, 25000 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 67957 руб. 57 коп.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина