Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-3684/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3684/2020
28 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордпайп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315732600000709, г. Ульяновск,

о взыскании 45 588 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (далее – истец, ООО «Нордпайп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., неустойки за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в размере 3 588 руб. с начислением пени по день фактической уплаты долга (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оказаны услуги, за которые истец внес предоплату.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 98, 109). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласованные с истцом услуги не оказаны (л.д. 103, 105, 107).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что условия договора выполнены надлежаще (л.д. 43-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 1188 от 24.07.2019 (далее – договор, л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги по предоставлению заказчику покупателей-потребителей продукции заказчика, согласно его прайс-листу, готовые к заключению договора поставки с ним на объем продукции от 20 тонн на условиях 100% предоплаты или аванса, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Работы, не предусмотренные договором и Техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением (п. 1.2. договора).

Сроки (этапы) оказания услуг определяются в техническом задании (п. 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, ответственным за подписание акта оказанных услуг считается лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность, либо руководитель организации (п. 1.4. договора).

На основании п. 2.1. сумма договора и порядок расчетов указаны в п. 6.1. технического задания, который является неотъемлемой частью договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

На основании п. 4.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора (п. 4.4. договора).

Как следует из п. 5.2. договора все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Также 24.07.2019 сторонами к договору подписано Техническое задание (л.д. 33-34), в соответствии с п. 6.1. которого сумма договора составляет 39 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец внес предоплату в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 29.07.2019 (л.д. 13).

Также, из искового заявления следует, что истец ошибочным платежом совершил оплату в адрес ответчика в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 05.09.2019 (л.д. 10).

Всего истцом ответчику перечислено 42 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не оказаны оплаченные истцом услуги.

Так, согласно п. 2.1. Технического задания, подготовительный этап – 5 рабочих дней. В подготовительный этап включены: сбор информации, написание скрипта и подготовка базы клиентов, обучение оператора. Материалы в рамках подготовительного этапа должны быть утверждены заказчиком.

Ответчиком не предоставлена истцу ни информация о проделанной работе, ни сам отчет по подготовительному и по основному этапам для утверждения.

В силу того, что ответчиком услуги не были оказаны надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. № 10 от 02.11.2019 (л.д. 12).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 42 000 руб. (л.д. 11), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Пунктом 1.4 договора возмездного оказания услуг № 1188 от 24.07.2019 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. Соответственно, отсутствие актов свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 3.1.4 договора, исполнитель обязан по требованию заказчика предоставить результаты работы. Несмотря на наличие требования истца, ответчик, в нарушение условий договора, не предоставил заказчику отчеты о выполнении двух этапов – подготовительного и основного.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 1188 от 24.07.2019 не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 39 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Заявленные ответчиком возражения о надлежащем исполнении условий договора судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, вопреки доводам ответчика , представленные им документы в обоснование возражений - скриншоты активной переписки , статистики с аудио-записями переговоров, письма о согласовании базы, рабочая переписка инструкция о прослушивании аудиозаписей и иные приложенные к письменным возражениям документы ( л.д. 64-91) – не подтверждают сами по себе факта оказания заказчику услуг в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях подписанного и согласованного сторонами технического задания.

Так, согласно положениям пунктов 1.1-1.2. технического задания (л.д. 33-34) подготовительный этап работ составляет 5 рабочих дней, в него включены сбор информации, написание скрипта и подготовка базы клиентов, обучение оператора. Согласно положениям 4.2 технического задания исполнитель обязался собрать базу контактов согласно запросу заказчика и база, по которой будут совершаться звонки, утверждается заказчиком, целевая аудитория, в сферах деятельности которой необходимо было искать базу контактов ответчику, указана в п.10 приложения 1 к договору ( л.д. 14). Доказательств поиска базы клиентов, представления на утверждение и, соответственно, утверждения базы клиентов заказчиком суду не представлено.

Доказательств совершения звонков по целевой аудитории, необходимой заказчику ( пункт 4.1 технического задания) с соблюдением условий гарантии не более 10% недозвонов от общего количества контактов, указанных в пункте 2.2 технического задания, суду также не представлено.

Сведений о подготовке сценария разговора и утверждения его с заказчиком в соответствии с положениями пункта 5.1 технического задания, материалы дела также не содержат.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что база контактов, по которой осуществлялись звонки ответчиком, являлась тестовой, не основной, звонки проводились в целях проверки качества работы операторов, а не в целях, определенных договором и необходимых заказчику, а потому не могла утверждаться заказчиком была собрана из недействующих предприятий, база не представляла ценности для истца и его проекта. До момента расторжения договора 20.11.2019 ответчик не представил истцу на утверждение корректной базы контактов в соответствии с требованиями условий приложения 1 к договору и технического задания. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт № 58 о 02.04.2020 , представленный ответчиком с возражениями на иск в подтверждение оказания информационных услуг по договору, судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке уже после обращения истца в арбитражный суд и расторжения договора, ответчиком не подписан ( л.д. 93).

Таким образом, суд приходит к выводу , что заявленные истцом требования о возврате денежных средств в размере 39 000 руб., выплаченных по договору оказания информационных услуг № 1188 от 24.07.2019, подлежат удовлетворению в сумме, перечисленной по договору, то есть в размере 39 000 руб.

Что касается требования о взыскании 3 000 руб., которые были перечислены истцом по платежному поручению № 24 от 05.09.2019, то суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об изменении общей стоимости услуг в рамках заключенного договора № 1188 ( пункт 6.1).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства. Доводы ответчика о том, что 3 000 руб. получены в счет оплаты макета, не подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 3 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в размере 3 588 руб.

Пени начислены на сумму задолженности в размере 42 000 руб. (л.д. 16).

Расчёт неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку размер стоимости услуг, установленный договором, составляет 39 000 руб., соответственно, договорная неустойка может быть начислена только на эту сумму.

Расчет неустойки за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 судом произведен самостоятельно и составил 3 471 руб.:

с 06.08.2019 по 02.11.2019 = 89 дней просрочки за указанный истцом период:

39 000 (сумма предусмотренная договором, п. 6.1. Технического задания) х 89 х 0,1% (п.4.3. договора) = 3 471 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в размере 3 471 руб.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 42 000 руб. с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга подлежит удовлетворению на сумму долга также в размере 39 000 руб. с 03.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 45 471 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 29.01.2020 (л.д. 26).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нордпайп» задолженность в размере 42 000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в размере 3 471 руб., всего 45 471 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Продолжить взыскание пени с 03.11.2019 с сумму задолженности в размере 39 000 руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по 20.11.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.