Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-191462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191462/17-94-1793
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «НПЦАП» (ОГРН <***>)

к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 676 761,30 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г. № 69АА1856900;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017г. №381/1803/09;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПЦАП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГУП «ЦЭНКИ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 13 715 843,79 руб. и неустойки в размере 3 960 917,54 руб. за период с 21.02.2017г. по 01.10.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки по доводам отзыва. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Исполнитель) и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (Заказчик) был заключен договор №891 от 21.07.2015 г. на изготовление и поставку приборов КИНД05-091 в количестве пятнадцати штук для изделия КА 14Ф155.

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2016 г. договору присвоен идентификатор №1223187112352010128000340.

Общая сумма договора составляет 39 609 175,35 рублей (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016 г. к договору от 21.07.2015 г. №1223187112352010128000340/891 расчеты за поставленную продукцию производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления счета от Исполнителя (основанием выставления счетов на оплату являются накладные на отправку продукции). Расчеты по договору осуществляются с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке, выбранном Головным Заказчиком - ПАО Сбербанк.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.02.2017г. №63, скрепленной подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на общую сумму 39 609 175,35 руб.

Аванс в размере 40% стоимости договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления от Исполнителя счета (п.4.2 Договора).

Аванс по договору №1223187112352010128000340/891 от 21.07.2015 г. в размере 15 843 670,14 рублей был перечислен Исполнителю 27.12.2016 г. (платежное поручение №190).

С учетом ранее перечисленного аванса в адрес Заказчика был направлен счет №21 от 06.02.2017 г. на сумму 23 765 505,21 рублей.

Частичное погашение задолженности по договору №1223187112352010128000340/891 от 21.07.2015 г. в размере 2 064 000,00 рублей было произведено Заказчиком 21.03.2017 г. (платежное поручение №171).

В связи с длительным непогашением оставшейся суммы задолженности в адрес Заказчика была направлена претензия исх.№1784/юр от 05.09.2017 г. с требованием перечислить сумму задолженности по договору №1223187112352010128000340/891 от 21.07.2015 г. в размере 21 701 505,21 рублей, договорную неустойку в размере 2 166 494,26 рублей в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия согласно почтовому уведомлению о вручении была получена Заказчиком 14.09.2017 г.

Частичное погашение задолженности по договору №1223187112352010128000340/891 от 21.07.2015 г. в размере 7 985 661,42 рублей произведено Заказчиком 02.10.2017 г. (платежное поручение №11244 от 02.10.2017 г.).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 13 715 843,79 руб.

Сумму долга в отзыве ответчик не оспаривает.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 3 960 917,54 руб. за период с 21.02.2017г. по 01.10.2017г.

В соответствии с п. 6.10. Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 960 917,54 руб. за период с 21.02.2017г. по 01.10.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.10 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ФГУП «ЦЭНКИ» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу ФГУП «НПЦАП» денежные средства в размере 17676761,33 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль тридцать три копейки), из которых 13715843,79 руб. основной долг, 3960917,54 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 111384 руб. (Сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина