Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А83-6344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года Дело №А83-6344/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 160, каб. 303, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Школьный, 3, с. Орловка, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019 №б/н, диплом, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2020 б/н, адвокат, представитель.

УСТАНОВИЛ:

16.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец, ООО «Росток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» (далее – ответчик, ООО «Сойбин») с требованиями в редакции заявления от 15.06.2020 (л.д. 85-87), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 504 150 рублей; пени за период с 03.10.2018 по 15.06.2020 в размере 995 525,21 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной полшины, в размере 30 151 рубль.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.10.2018 №01102018/1 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Представитель ООО «Росток» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-10), уточненном заявлении (л.д. 85-87), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что основания для снижения размера неустойки применительно к спорным правоотношениям отсутствуют.

Представитель ООО «Сойбин» не оспаривая факта нарушения обществом обязательств, вытекающих из договора, просил суд снизить размер неустойки с 995 525,21 рублей до размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющего 376 393,90 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства (л.д. 93-95).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «Росток» (поставщик) и ООО «Сойбин» заключен договор поставки №01102018/1 (далее – договор, л.д. 17-19), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификациям.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если одна из сторон до окончания указанного срока не заявила о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (п. 5.4 договора). Доказательств наличия указанных в данном пункте договора обстоятельств суду представлено не было, вследствие чего договор считается действующим.

Согласно п. 2.1 договора цена, стоимость и условия оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между тем, из спецификации от 01.10.2018 к договору следует, что предметом поставки является кукуруза в количестве 50 тонн (+/-10% в опционе поставщика) по цене 13 000 рублей за тонну, общая сумму 644 150 рублей; срок поставки товара составляет 5 рабочих дней; форма оплаты – отсрочка платежа на 1 банковский день (л.д. 19).

Согласно спецификации от 17.12.2018 предметом поставки является кукуруза в количестве 75 тонн (+/-10% в опционе поставщика) по цене 12 300 рублей за тонну, общая сумму 922 500 рублей; срок поставки товара составляет 5 рабочих дней; форма оплаты – отсрочка платежа на 1 банковский день (л.д. 20).

Из спецификации к договору от 20.12.2018 усматривается, что предметом поставки является кукуруза в количестве 25 тонн (+/-10% в опционе поставщика) по цене 12 300 рублей за тонну, общая сумму 312 500 рублей; срок поставки товара составляет 5 рабочих дней; форма оплаты – отсрочка платежа на 1 банковский день (л.д. 21).

Согласно спецификации от 25.12.2018 предметом поставки является шрот подсолнечный в количестве 25 тонн (+/-10% в опционе поставщика) по цене 17 000 рублей за тонну, общая сумму 425 000 рублей; срок поставки товара составляет 5 рабочих дней; форма оплаты – отсрочка платежа на 1 банковский день (л.д. 22).

Из спецификации от 18.12.2019 следует, что предметом поставки является жмых соевый в количестве 25 тонн (+/-10% в опционе поставщика) по цене 28 000 рублей за тонну, общая сумму 700 000 рублей; срок поставки товара составляет 20 рабочих дней; форма оплаты – отсрочка платежа на 5 банковских дней (л.д. 23).

На основании товарных накладных от 01.10.2018 №54 на сумму 644 150 рублей, от 18.12.2018 №96 на сумму 616 599 рублей, от 20.12.2018 №97 на сумму 312 051 рублей, от 24.12.2018 №98 на сумму 307 500 рублей, от 27.12.2018 №99 на сумму 436 390 рублей, от 25.12.2019 №27 на сумму 711 200 рублей, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями (л.д. 24, 27, 30, 33, 38, 41), ООО «Росток» поставило ответчику товар по договору на общую сумму 3 027 890 рублей.

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь частично в размере 2 523 740 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д. 56-64), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 89).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленный по договору товар в размере 504 150 рублей (3 027 890 рублей - 2 523 740 рублей).

С целью досудебного урегулирования спора 28.02.2020 ООО «Росток» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (л.д. 44-45).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 3 027 890 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные, подписанные без замечаний представителями сторон и скрепленные их печатями.

При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.

Однако денежные средства за поставленный товар ООО «Сойбин» оплачены лишь частично в размере 2 523 740 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается и следует также из акта сверки взаимных расчетов, приобщенного к делу (л.д. 89).

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Сойбин» подлежит задолженность в размере 504 150 рублей

Относительно требования ООО «Росток» о взыскании с ответчика пени за период с 03.10.2018 по 15.06.2020 в размере 995 525,21 рублей суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что последний выполнен методически неверно, поскольку последним не учтены положения п. 10.1 спецификаций от 17.12.2018 и от 18.12.2019, предусматривающие 10-тидневную отсрочку оплаты поставленного товара при его поставке в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификациями.

В этой связи суд принимает контррасчет ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому общая сумма пени составляет 960 876,13 рублей (л.д. 93-94). Данный расчет проверен судом и признан выполненным методически и арифметически верным.

Таким образом, общий размер неустойки по договору составляет 960 876,13 рублей.

При этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 376 393,90 рублей, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, как пеня, начисленная на сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с учетом заявления от 15.06.2020 за период с 03.10.2018 по 15.06.2020 (995 525,21 рублей), так и пеня, рассчитанная ответчиком (960 876,13 рублей), с размером которой согласился суд, практически вдвое превышают размер самой задолженности (504 150 рублей), и, по мнению суда, в заявленном ко взысканию размере повлекут обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Двукратное превышение суммы неустойки над размером самой задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда влечет явную несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки, по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 500 000 рублей в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ООО «Сойбин» принятых на себя обязательств по договору, и неправомерного пользования последним денежными средствами ООО «Росток».

Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (376 393,90 рублей), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика, начиная с октября 2018 года. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (500 000 рублей), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В этой связи, взысканию с ООО «Сойбин» с пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 27 997 рублей.

Между тем, принимая во внимание уменьшение на основании заявления от 15.06.2020 истцом размера заявленных требований с 1 715 116,73 рублей до 1 499 675,21 рублей, возврату ООО «Росток» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 10.04.2020 №4 государственная пошлина в размере 2 154 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Школьный, 3, с. Орловка, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 160, каб. 303, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 504 150 рублей, пени в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 997 рублей.

3. В части требований о взыскании пени в размере 495 525,21 рублей в удовлетворении заявления отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 160, каб. 303, г. Симферополь, <...>) излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2020 №4 государственную пошлину в размере 2 154 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев