Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А15-2740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2740/2022
г. Краснодар
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – региональной общественной организации «Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(доверенность от 29.05.2023) – ФИО2 М-С. К-М. (председатель), в отсутствие истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А15-2740/2022, установил следующее.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к РОО «Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – общество) о признании действительным протокола Совета общества от 25.04.2022 № 1 и признании недействительной Конференции общества, проведенной ФИО2 М-С. от 27.04.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявители указывают о нарушении ответчиком установленного Уставом общества порядка созыва и проведения Конференции, не извещении участников общества о дате и времени ее проведения, несоблюдении сроков и места ее проведения, а также подсчета голосов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.12.2021 на внеочередном заседании Совета общества, исполняющим обязанности председателя был избран председатель Каякентского РООиР ФИО2 М-С.

23 марта 2022 года проведено внеочередное заседание Совета общества, по итогам которого председателем избран ФИО2 М-С.

Соответствующие сведения о председателе Совета общества ФИО2 М-С. внесены 25.08.2022 в ЕГРЮЛ.

В иске заявители указывают, что в апреле 2022 года ФИО2 М-С. незаконно решил провести внеочередную конференцию общества, узнав об этом, истцы обзвонив других членов Совета общества, собрались 25.04.2022 на внеочередном заседании для обсуждения этого вопроса и наличия нарушений Устава общества, по итогам которого оформлен протокол от 25.04.2022 № 1, с повесткой дня: о проведении внеочередной конференции общества; о выкупе охотхозяйств и финансовой части данного вопроса; о недоверии Совета общества к ВРИО председателя ФИО2 М-С. К-М.; об избрании ВРИО председателя общества; об избрании заместителя председателя общества.

По первому вопросу повестки дня решили отложить проведение конференции на более поздний срок. В связи со сложившейся ситуацией внесли на рассмотрение вопрос о недоверии Совета общества к ФИО2 М-С., по результатам рассмотрения которого постановили оказать ему недоверие Совета и освободить от занимаемой должности, а также избрать нового ВРИО председателя общества и его заместителя.

Вместе с тем 27.04.2022 ФИО2 М-С. К-М. была проведена отчетно-выборная Конференция общества, председателем общества избран ФИО2 М-С. К-М., избраны члены органов управления обществом, в том числе и новые члены Совета и Правления.

Полагая, что протокол заседания Совета общества от 25.04.2022 № 1 является действительным, а Конференция общества, проведенная ФИО2 М-С. 27.04.2022, недействительна, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды указали, что созыв внеочередной Конференции РОО ДагРООиР, состоявшейся 27.04.2022, связан с соответствующими обращениями Советов районных, межрайонных и городских обществ охотников и рыболовов. Данное решение принято структурными подразделениями ДагРООиР, как это предусматривает пункт 3.4 Устава общества, и при наличии кворума, установленного названным пунктом Устава. Уставом общества не установлен порядок извещения членов общества и делегатов о дате, времени и месте проведения конференции, однако о проведении Конференции 27.04.2022 члены общества и истцы были уведомлены. Согласно протоколу от 27.04.2022 Конференция проведена в присутствии 41 делегата от первичных организаций ДагРООиР, при наличии кворума, установленного пунктом 3.8 Устава общества. Доказательств существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения конференции 27.04.2022, а также порядка принятия решений конференции, влияющего на волеизъявление участников собрания, не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что обращаясь с требованием о признании недействительной Конференции от 27.04.2022, истцы не заявили требования о признании принятых по итогам проведения конференции решений.

Между тем суды не учли следующего.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной Конференции от 27.04.2022, истцы фактически обжаловали решения этой конференции по основаниям нарушения порядка ее созыва, проведения и принятия решения по вопросам повестки дня, что прямо следует из обоснования их исковых требований, в которых заявители не согласны с принятыми решениями и ссылаются на то, что внеочередная Конференция проведена в нарушение требований пункта 3.4 Устава общества; Избербашское, Дербентское, Каспийское, Махачкалинское и Хасавюртовское общества охотников и рыболовов не были извещены о ее проведении, не участвовали в ней и не голосовали по рассмотренным на ней вопросам, при этом Совет общества, как этом предусмотрено Уставом, не определял нормы представительства, время и место проведения конференции; в нарушение пункта 3.10 Устава общества во вновь избранный Совет общества не вошли представители названных обществ; в нарушение определенной Уставом компетенции председатель общества избран не Советом общества (пункт 3.11), в связи с чем принятые на конференции решения являются незаконными и недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на то, что в силу части 1 статьи 168 Кодекса арбитражные суды при принятии решения обязаны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку направлено на принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2274-О, от 31.05.2022 № 1153-О от 29.09.2022 № 2309-О и другие).

В нарушение названных положений закона требования истцов не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вопросы, связанные с соблюдением порядка созыва конференции, сроков ее проведения, извещением всех городских, районных, межрайонных обществ, входящих в региональную общественную организацию, и возможности проведения ими собраний для избрания делегатов и направления этих делегатов для участия в конференции судами надлежащим образом не исследовались, в судебных актах указано лишь на то, что истцы были извещены о проведении конференции. Однако заявители оспаривают данное обстоятельство, доказательств их извещения в дело не представлено.

Как видно из имеющегося в деле протокола заседания Правления общества фактически конференция проведена по решению Правления от 19.04.2022, на котором председателям районных и городских обществ было предложено провести внеочередные заседания Советов и представить в общество списки делегатов конференции к 23.04.2022 (т. 1, л. д. 66). В представленных протоколах заседаний внеочередных конференций районных обществ также имеется ссылка на данный протокол (т. 2, л. д. 7 – 22).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что созыв конференции осуществлялся в исключительно сжатые сроки, при этом в Совет общества требования/обращения о проведении конференции от Советов районных, межрайонных и городских обществ охотников и рыболовов не поступали, нормы представительства, время и место проведения Конференции Совет общества, как это предусмотрено Уставом, Совет общества не определял. Поскольку участники не были заблаговременно и в разумные сроки уведомлены о проведении конференции, не извещены о месте ее проведения, они были лишены возможности провести конференции в районных, городских обществах охотников и рыболовов, избрать и направить своих делегатов, вносить в повестку дня дополнительные вопросы, также на Конференции не был организован подсчет голосов, не избиралась мандатная комиссия.

Суды данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не исследовали и не оценили, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому оспаривание решений в связи с процедурными нарушениями основано на принципе релевантности, который подразумевает учет не только того, могло ли лицо повлиять на результаты голосования, и наличия или отсутствия неблагоприятных последствий принятого решения, но и того, воспрепятствовало ли допущенное процедурное нарушение участнику реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Неуведомление участника о проведении общего собрания по общему правилу следует расценивать как препятствие в реализации участником права на управление, поэтому данное обстоятельство могло служить достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Кроме того, суды на дали оценку доводам истцов о том, что согласно пункту 3.10 Устава общества в Совет общества избираются председатели (представители) от каждого районного, межрайонного и городского обществ охотников и рыболовов, однако в нарушение этих требований в состав нового Совета общества, избранного на оспариваемой Конференции, не вошли представители Избербашского, Дербентского, Каспийского, Махачкалинского и Хасавюртовского обществ.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требования о признании недействительной Конференции общества, проведенной ФИО2 М-С. 27.04.2022, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, после чего, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа в удовлетворении требования о признании действительным протокола Совета общества от 25.04.2022 № 1 апелляционный суд обоснованно указал, что законом предусмотрена возможность обращения с исковыми требованиями о признании недействительными решений собраний гражданско-правовых сообществ, тогда как в рассматриваемом споре истцы обратились с требованием о признании действительным протокола от 25.04.2022 № 1 заседания Совета РОО ДагРООиР, что является ненадлежащим способом защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). С учетом данного обоснования судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А15-2740/2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании действительным протокола № 1 заседания Совета ДАГРООиР от 25.04.2022 оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой