Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А43-39197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39197/2020



г. Нижний Новгород 30 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-544),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область,

к ответчику: администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г.Арзамас, Нижегородская область, 2) муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Арзамас, Нижегородская область, общество с ограниченной ответственностью «Арзамасец-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Арзамас, Нижегородская область, 3) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 146 302 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.05.2021 № 46,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Арзамаса Нижегородской области о взыскании 145 681 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 322 руб. 00 коп. почтовых расходов, 399 руб. 60 коп. стоимости услуг по осмотру подвески, 2500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 4 905 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.08.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», а именно экспертам ФИО6, ФИО7.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 10.11.2021 №45/09/21 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 510 руб. 00 коп. стоимости материального ущерба, 322 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграмм, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 4 905 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в г. Арзамас на ул. Пушкина, д.62 транспортное средство марки «Opel insignia», государственный регистрационный знак С979ОХ152 (собственник – ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 14.08.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2020.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2020 на ул. Пушкина у дома № 62 г. Арзамас был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,12 м в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Дорожные знаки, обозначающие дефекты покрытия, ограничивающие движение на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем телеграммой от 18.08.2020 известил ответчика.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2020 № 100-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel insignia», государственный регистрационный знак С979ОХ152, составила 145 681 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 21.08.2020 № 100-20, кассовому чеку от 25.08.2020 составили 2 500 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 399 руб. 60 коп. на оплату услуг автосервиса, что подтверждается заказ-нарядом от 21.08.2020 № Тц00031607, кассовым чеком от 21.08.2020.

26.08.2020 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к администрации г.Арзамаса материального ущерба, причиненного автомобилю «Opel insignia», государственный регистрационный знак С979ОХ152, принадлежащего цеденту, в результате ДТП (наезд на препятствие – дорожная выбоина), происшедшему 14.08.2020 в 19 ч. 10 мин. по адресу: <...>

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в в г. Арзамас на ул. Пушкина, д. 62 подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2020.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Арзамас сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2020 на ул. Пушкина у дома № 62 г. Арзамас был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 1,2м, шириной 0,6м, глубиной 0,12м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Пушкина у дома № 62 г. Арзамас не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Арзамаса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность», а именно экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 10.11.2021 № 45/09/21 с технической точки зрения с учетом характера повреждений диска переднего правого колеса в виде локального задира металла на внешней стороне обода были образованы на автомобиле «Opel insignia», государственный регистрационный знак С979ОХ152, при обстоятельствах ДТП от 14.08.2020. В остальном объеме, зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel insignia», государственный регистрационный знак С979ОХ152, от ДТП от 14.08.2020 на дату ДТП, произошедшего 14.08.2020 по ул. Пушкина , д. 62 в г. Арзамас, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер составляет 510 руб. 00 коп.

Истец на основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 510 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб. 00 коп., 399 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 322 руб. 00 коп. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены договор от 21.08.2020 № 100-20, кассовый чек от 25.08.2020, заказ-наряд от 21.08.2020 № Тц00031607, кассовый чек от 21.08.2020, почтовая квитанция от 17.08.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 399 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 322 руб. 00 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы ущерба, предъявленной к взысканию истцом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 27.08.2021 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 20 000 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплатой.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате экспертизы производится пропорционально обоснованности заявленной суммы восстановительной стоимости в размере 510 руб. и суммы заявленных исковых требований в размере 145 681 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы относится на истца в размере 19 930 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 389 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, 510 руб. 00 коп. ущерба, а также 2500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 322 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграммы и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, в пользу муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 19930 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 3389 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2020 № 137. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева