Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А67-9470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9470/2020
г. Томск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.11.2020 № 5,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9470/2020

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 675,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис») о взыскании 39 675,08 рублей убытков, а также 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и Д.Д, ФИО2, в связи с чем собственникам помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 39 675,08 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «Жилремсервис» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, кровля многоквартирного дома находилась и находится в надлежащем техническом состоянии, протечек не имеет; заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2591/2016, рассмотренному Советским районным судом г. Томска, установлено, что чердачное перекрытие в доме и утеплитель не соответствуют нормативным требованиям в результате длительной эксплуатации, этот факт выступает причиной постоянного подтопления квартир из-за образующих изнутри кровли конденсата и изморози. В настоящее время причины возникновения подтопления квартир не устранены по причине того, что собственниками (в том числе ФИО2) не согласовано включение работ по текущему ремонту перекрытия с заменой утеплителя в план работ и несение связанных с этим затрат, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно выносился на обсуждение общего собрания собственников. В этой связи ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей по управлению общим имуществом и возникшими убытками. Выполненный истцом расчет размера ущерба не может быть принят судом, так как не приложены документы, подтверждающие квалификацию и соответствующие допуски специалиста, выполнившего расчет. По расчету ответчика, выполненному с применением федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составляет 15 856,12 рублей. К претензии не приложены доказательства уплаты ФИО2 страховой премии по договору добровольного страхования, что ставит под сомнение действительность данного договора на дату выплаты страхового возмещения. По условиям договора добровольного страхования, не считается страховым случаем повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов; поскольку несоответствие утеплителя предъявляемым требованиям является конструктивным дефектом имущества собственника, у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения собственнику и для предъявления настоящего иска в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение – квартира № 6, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 18.02.1997 № 39-8429 (л.д. 11).

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы отделка и инженерное оборудование указанной квартиры, что подтверждается полисом № PL0642510 (л.д. 10).

06.03.2020 произошло подтопление квартиры № 6 по проспекту Комсомольскому, 65 в городе Томске, что не оспаривалось участвующим в деле лицами и подтверждается актами обследования от 06.03.2020, от 16.03.2020 (л.д. 14, 99). Данные акты подписаны собственником квартиры, а также главным инженером и инженером ООО «Жилремсервис».

ФИО2 06.04.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события (л.д. 12).

В соответствии с актами осмотра, калькуляцией стоимости ремонта, размер ущерба, причиненного подтоплением жилого помещения, составляет 39 675,08 рублей (л.д. 14-15).

Платежными поручениями от 21.04.2020 №№ 418786, 418825 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 и ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 39 675,08 рублей (л.д. 15-16).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по проспекту Комсомольскому, 65 в городе Томске от 20.06.2013 выбран способ управления общим имуществом – непосредственное управление (л.д. 56-57).

На основании данного решения собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Жилремсервис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг и выполнения работ от 20.06.2013, в соответствии с которым исполнитель по заданию собственников за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 75-78).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Жилремсервис», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, СПАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются чердаки, крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом данной организации, если ею не доказано иное. При этом ответственность организации, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества, перед собственниками, избравшими способ управления – непосредственное управление и вступившими в договорные отношения с этой организацией, наступает независимо от наличия или отсутствия вины; данная организация может быть освобождена от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Факт подтопления квартиры № 6 по проспекту Комсомольскому, 65 в городе Томске подтверждается актами обследования от 06.03.2020, от 16.03.2020 и ответчиком не оспаривался. Согласно данным актам, на кровле выявленных дефектов на конструктивных элементах не обнаружено, на подвесных желобах и по краю кровли имеется обледенение, на чердаке над кухней, где произошло подтопление, шлак в примыкании к наружной стене и стена пропитаны влагой, над самой кухней шлак сухой.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на организации, привлеченной собственниками для технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, причиненный собственнику ущерб подлежал возмещению обществом «Жилремсервис».

Суждение ответчика о том, что причиной подтопления помещений спорного многоквартирного дома является исключительно несоответствующие нормативным требованиям в результате длительной эксплуатации чердачное перекрытие и утеплитель, не нашло своего подтверждения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что подтопление, произошедшее в марте 2020 года, возникло исключительно по причине естественного износа кровли и утеплителя, а не по причине ненадлежащего обслуживания и текущего ремонта общего имущества. Ссылка ответчика на обстоятельства неоднократных затоплений другого жилого помещения (квартиры № 11), имевших место в 2014-2015 годах, не свидетельствует о том, что подтопление квартиры № 1 произошло в 2020 году вследствие тех же самых причин.

При этом, согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования от 24.11.2015 № 410, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», основной причиной обледенения кровли и чердака является не только устаревшее перекрытие и отсутствие должного теплоизоляционного слоя на чердаке, но и не работающая по своему назначению водоотводящая система указанного дома. Затопление происходило в 2015 году в связи с тем, что водосточный желоб забивался опавшей листвой, а расстояния между водосточными желобами в месте примыкания с водосточной воронкой было недостаточно для попадания воды в воронку (л.д. 80-85).

Согласно актам обследования от 06.03.2020, от 16.03.2020 обледенение также обнаружено на подвесных желобах и по краю кровли.

Какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонта водоотводящей системы обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, которая позволила бы исключить возможность затопления помещений до замены утеплителя, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что собственниками помещений не были приняты решения о проведении замены утеплителя кровли, в связи с чем лицо, оказывающее услуги по управлению общим имуществом, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия ненадлежащего содержания общего имущества, отклонены судом по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Жилремсервис» возникли из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.06.2013, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 20.06.2013 (л.д. 75-78).

Согласно приложению к данному договору, в перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком, включены техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, условиями заключенного им с собственниками договора предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, что предполагало, среди прочего, проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции, температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, по выявлению деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, а также по проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций).

Кроме того, даже в случае отсутствия такого условия в договоре соблюдение общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, являлось бы обязанностью ответчика в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и Постановления № 290.

Поскольку обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «Жилремсервис».

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие длительной эксплуатации многоквартирного дома и наличие у собственников обязанности по содержанию принадлежащего им имущества не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Размер ущерба, причиненного собственникам помещения – ФИО2 и ФИО4, определен на основании актов обследования и калькуляции стоимости ремонта, и составляет 39 675,08 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило собственникам страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «Жилремсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло указанную истцом стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 100), согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составляет 15 856,12 рублей, таким доказательством не является. Указанный расчет произведен с учетом федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, которые подлежат обязательному применению только при выполнении ремонтно-строительных работ, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов (статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и которые не являются обязательными для собственников помещений многоквартирных домов и организаций, обслуживающих многоквартирные дома. Ответчиком не представлены доказательства того, что рассчитанная таким образом стоимость ремонтно-строительных работ соответствует рыночной стоимости таких работ, а также что у потерпевших (собственников затопленного помещения) имелась действительная возможность устранить причиненный им ущерб по ценам, рассчитанным с учетом федеральных единичных расценок, а не по рыночной стоимости подобных работ.

Кроме того, данный расчет произведен ответчиком без учета всех указанных истцом работ (демонтаж и монтаж люстры, кухонного гарнитура и др.). Доказательства того, что для выполнения восстановительного ремонта не требовалось проведения данных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определениями арбитражного суда от 10.02.2021, от 31.03.2021 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба. Ответчик от проведения экспертизы отказался, о чем письменно сообщил суду (л.д. 73).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ФИО2 и ФИО4 ущерба в размере менее суммы выплаченного страхового возмещения, в пределах которого к истцу перешло право требования, и не обоснована явная несоразмерность заявленной суммы последствиям затопления, не представлено убедительное обоснование того, что истцом могло быть выплачено потерпевшим страховое возмещение в явно неразумном размере, существенно превышающем действительную стоимость восстановительного ремонта, суд счел обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» в части размера ущерба.

Доводы ответчика относительно недоказанности того, что истцу страхователем была уплачена страховая премия по договору добровольного страхования, отклонены судом. Выплата страхового возмещения осуществлена истцом в апреле 2020 года, по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты второй части страховой премии (15.05.2019). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами договора добровольного страхования не имелось спора относительно выплаты страховой премии и действия договора, у суда отсутствуют достаточные основания ставить под сомнение действительность данного договора.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что причиной наступления страхового случая могли являться конструктивные дефекты застрахованного имущества. Из материалов дела следует, что произошедшее повреждение внутренней отделки жилого помещения признано страховщиком страховым случаем и им произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло принадлежавшее ранее потерпевшим право требования возмещения ущерба независимо от условий договора страхования (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Жилремсервис» в пользу истца подлежит взысканию 39 675,08 рублей убытков.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя СПАО «Ингосстрах» представило: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), и дополнительные соглашения к нему (л.д. 29-34); платежное поручение от 25.02.2019 № 178622 на сумму 1 557 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Договор (счет) № 5025257/16-ДС2018 (59), счет № 278 от 18.02.2019» (л.д. 20).

Между тем из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные исполнителем по настоящему делу. Счет от 18.02.2019 № 278, указанный в качестве назначения платежа, датирован не только ранее даты составления настоящего искового заявления (08.09.2020 – т. 1, л.д. 2), но и ранее даты причинения ущерба потерпевшему (06.03.2020) и выплаты страхового возмещения (21.04.2020). Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что обществом «Бизнес Коллекшн Групп» оказывались истцу услуги по юридическому сопровождению не только настоящего дела, но и иных дел, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в определении от 10.02.2021 предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, однако такие доказательства обществом «Ингосстрах» не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Жилремсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 39 675 рублей 08 копеек убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 41 675 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин