Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А24-2555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2555/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 126 217,65 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/356Д (сроком по 31.12.2022), диплом,


от ответчика:

не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ответчик, адрес: 683042,<...>) о взыскании 4 626 322,18 руб. долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в марте 2021 года.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309,314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца подал заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 126 217,65 руб. долга; исковые требования поддержал с учетом указанного заявления.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 3 126 217,65 руб. долга.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку ответчик извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2022 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов № 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40/1, 40/3 по ул. Дальневосточная, № 18 корп. 1, 18 корп.2, 18 корп. 3, 22 корп. 1, 22 корп. 2, 22 корп. 3, 25, 27, 29, 31, 33, 35 корп. 1, 35 корп. 2, 35 корп. 3 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, а население указанных домов потребляло поставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению.

Также на основании договора № 45634 от 20.11.2019 истец в спорный период осуществлял теплоснабжение нежилых помещений поз. 93-94, расположенных на цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 34 по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленных в спорном периоде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 3 126 217,65 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловых ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период, произведен как исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, так и по нормативу (дома № 28, № 38 по ул. Дальневосточная), с применением тарифов установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 348, а также нормативов, установленных приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355.

В отношении домов № 28, № 38 по ул. Дальневосточная истец к нормативу потребления на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применил повышающий коэффициент.

Расчет стоимости тепловой энергии для отопления в отношении нежилых помещений поз. 93-94, расположенных на цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 34 по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском, произведен по формуле 3 (расчет платы за услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии) приложения № 2 к Правилам № 354 согласно пунктам 42(1) и 43 указанных Правил.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета платы за коммунальные ресурсы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 3 126 217,65 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 38 631,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 501,00 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 126 217,65 руб. долга и 38 631,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 164 848,65 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 501,00 руб., перечисленную платежным поручением от 23.05.2022 № 16874.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук