Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А63-23001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23001/2017
г. Ставрополь
06 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 года пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за август 2017 года в размере 1 025 959, 43 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2017 года, пени за сентябрь 2017 года в размере 1 820 871,10 руб. за период с 21.10.2017 по 03.11.2017 года (с учетом уточнений),

при участии представителей ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 года, ответчика ФИО2 по доверенности №01-10/387 от 30.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 года пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики» за несвоевременную оплату окончательного расчета за август 2017 года в размере 1 025 959, 43 руб., пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики» за сентябрь 2017 года в размере 1 820 871,10 руб. за период с 21.10.2017 по 03.11.2017 года (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения в части своевременной оплаты оказываемых услуг по поставке энергетического ресурса.

В заседании суда 05.03.2018 года истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил контррасчет пени по ставке банка 7.50%, настаивал на удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, пояснил доводы и возражения. Подтвердил, что долг погашен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) заключили договор №СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №31 от 20.02.2017 года: оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке – за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные в августе – сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислены пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики».

В связи с частичной оплатой указанной задолженности истец заявил об уточнении требований в части взыскания пени предусмотренной федеральным законодательством.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с август-сентябрь 2017 года в размере 2 846 830,53 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 8,5% годовых). Размер пени за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года составил 2 846 830, 53 руб.

Ответчиком представлен контррасчет заявленной суммы неустойки с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 02.03.2018 года в размере 7,5% годовых, который принимается судом с учетом сложившейся судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 7,5% в соответствии с информацией Банка России по состоянию на 02.03.2018 года и учесть представленный контррасчет ответчика. Размер неустойки с 21.09.2017 по 03.11.2017 года составил 2 525 844, 38 руб.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки общество не оспорило.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден, заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ до суммы 2 018 119,78 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком документы не представлены.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что ответчик является основным контрагентом ПАО «МРСК Северного Кавказа», который систематически несвоевременно производит оплату, что нарушает финансовую дисциплину, приводит к убыткам общества и предъявлению множественности исков в суд. Пониженный уровень ответственности может повлечь негативные последствия на финансирование социально значимых объектов края и нарушение надежного энергоснабжения.

Суд считает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд установил, что ответчик не относится к этой категории.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что контррасчет подлежащей взысканию неустойки произведен арифметически верно и обосновано в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых, действующей на момент рассмотрения спора), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Довод ответчика о недоказанности истцом убытков от нарушения договорных обязательств не состоятелен. В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства в указанном деле и настоящем деле различны. Учитывая размер основного долга, заявленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года подлежит удовлетворению в сумме 2 525 844,38 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом настоящего решения и взыскиваются в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за август – сентябрь 2017 года в размере 2 525 844,38 руб. за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 778 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н.Довнар