Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А27-18824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18824/2018
город Кемерово
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 313420534600085, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НА ФИО8», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Кемерово

о взыскании 2 132 216 рублей 50 коп. долга за выполненные работы

при участии:

истец – ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель истца по доверенности от 01.04.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО8» (ответчик) о взыскании 2 132 216 руб. 50 коп. долга за выполненные работы на МКД по ремонту межпанельных швов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2019, впоследствии на 12.02.2019года, на 04 марта 2019года, в ходе которого представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательства - претензии без номера от 17 июня 2016года , адресованной ООО «Управляющая компания РЭУ-1» и полученной ФИО6 , а также представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на которых основаны заявленные истцом требования.

В связи с необходимостью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд судебное заседание отложил на 27 марта 2019года , в ходе которого истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре уступки прав (цессии) от 23.06.2016года между ООО УК РЭУ-1 и ИП ФИО2 и подписи в графике погашения задолженности перед ИП ФИО2 от 04.08.2016года ФИО3.

Судебное заседание протокольным определением отложено на 05.04.2019года, в котором был объявлен перерыв до 08.04.2019года на основании статьи 163 АПК РФ , и в ходе которого ответчик отозвал свое заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств – актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС_3, в связи с чем, в дальнейшем указанное заявление судом не рассматривалось.

Определением от 08 апреля 2019года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 15 мая 2019года, в котором судом были объявлены перерывы до 16 мая 2019года и до 20 мая 2019года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

ФИО3, извещенный о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия и поясняет, что в 2015 году он работал в ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>) заместителем руководителя по производственным вопросам и в его рабочие обязанности входило обеспечение содержания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «РЭУ-1», подбор подрядных организаций для выполнения соответствующих работ. Кроме того, в 2015 году он являлся директором ООО «УК на ФИО8», которое не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности до 01.01.2016 – до принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе ее в качестве управляющей организации.

ФИО3 подтверждает, что в 2015 году ИП ФИО2 по заказу ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>) лично или используя статус индивидуального предпринимателя , выполнял работы по ремонту межпанельных швов, балконов, работы по сбросу снега с крыш многоквартирных домов. Первичные документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО2 указанных работ, отсутствуют, так как не были переданы в ООО «УК на ФИО8» при переходе многоквартирных домов в управление ООО «УК на ФИО8». ФИО3 указал, что ООО «УК на ФИО8» не в 2015году, не в 2016году вплоть до октября 2016года не заказывало и не принимало какие – либо работы у истца.

Все работы, выполненные истцом в 2015 году, были им выполнены по заявкам ООО Управляющая компания «РЭУ-1» , с использованием статуса индивидуального предпринимателя, оформлялись документально посредством локальных смет, актов по форме КС-2 и К-3 , данные документы подписывались руководителем ООО Управляющая компания «РЭУ-1» и возвращались истцу, по имеющейся у третьего лица информации на момент перехода многоквартирных домов под управление ответчика претензий по оплате выполненных работ со стороны истца не было.

Кроме того, ФИО3 сообщает, что летом 2016 года ИП ФИО2 обратился к нему как к директору ООО «УК На ФИО8» с указанием на наличие у ООО Управляющая компания «РЭУ-1» задолженности перед ним в размере около 2 100 000 рублей, в подтверждение чего истцом был представлен акт сверки за период с 01.01.2015года по 17.06.2016года, подписанный заместителем главного бухгалтера ФИО6

В августе 2016 года, принимая во внимание наличие с истцом финансово-хозяйственных отношений и необходимость привлечения истца к выполнению аналогичных работ на домах, находящихся в управлении ООО «УК На ФИО8» , ими была достигнута договоренность о погашении задолженности , при ее документальном подтверждении.

Необходимость предоставления истцом первичных документов, со слов третьего лица, была обусловлена тем, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.06.2016 вызывал у него сомнения в достоверности информации, содержащейся в нем, поскольку в указанном акте отсутствовали ссылки на реквизиты первичных документов. Однако, первичные документы (локальные сметы, акты КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных ИП ФИО2 работ в 2015 году) истцом представлено не было. ФИО3 подтверждает, что договор уступки прав (без даты), который был подготовлен истцом и график от 04.08.2016, подписан непосредственно им. Наличие финансово-хозяйственный отношений между ООО «УК на ФИО8» и ИП ФИО2 в период с октября 2016 года по 2018 год, ФИО3 подтверждает и указывает, что работы, выполненные истцом в указанный период им приняты и оплачены в полном объеме.

Истец и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, представили дополнительные документы. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по текущему ремонту МКД в 2015 году, наличие которой, как указывает истец, признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2016. С учетом позиции третьего лица, изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве, истец отозвал ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО3 в графике погашения задолженности перед ИП ФИО2 от 04.08.2016года и в договоре уступки прав (цессии) от 23.06.2016года между ООО УК РЭУ-1 и ИП ФИО2 А,

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом не рассматривалось в связи с его отзывом.

Представитель ответчик относительно исковых требований возражал, поддержал заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства – претензии от 17.06.2016г. Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с истцом в спорный период и выполнения истцом в свою пользу каких-либо работ по текущему ремонту спорных МКД. Кроме того, указывает, что МКД, стоимость выполненных работ в которых истцом заявлена ко взысканию в настоящем иске, переданы ему в управление с 2016 года (ООО «УК «РЭУ-1» ИНН <***>, впоследствии переименовано в ООО «УК на ФИО8» ИНН <***>), ранее спорные МКД находились в управлении ООО УК «РЭУ-1» (ИНН <***>), в отношении которого 21.09.2016года регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Также судом отклонено заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство о привлечении ФИО7 , являвшегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>) и одним из участников - учредителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания на ФИО8» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Также суд не усмотрел оснований для вызова и заслушивания ФИО7 в качестве свидетеля по делу, поскольку ответчиком не указано какие значимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены посредством свидетельских показаний..

Разрешая заявление ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства – претензии об оплате выполненных работ б/н от 17 июня 2016года , адресованной обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» с отметкой о принятии 17.06.2016года указанного документа Заместителем главного бухгалтера ФИО6, суд определил проверить указанное заявление о фальсификации посредством сопоставления представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в обоснование возражений относительно получения указанной претензии ответчиком, признав, при этом излишним назначение судебно – технической экспертизы давности изготовления документа – претензии б/н от 17 июня 2016года от ИП ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что ФИО6, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки на ФИО6 и сведениям из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе исх. №20-111-4 от 08.10.2018года не являлась работником ответчика в период с 1 квартала 2016года по 4 квартал 2016года, а занимала должность с января 2011года заместителя главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>) , с которой трудовой договор был расторгнут 20.06.2016года, соответственно , претензии от имени и предназначенные для ООО «УК на ФИО8» (ИНН <***>) указанное лицо и не могло, не было уполномочено принимать.

Доказательством того, что указанная претензия фактически не была получена ответчиком в июне 2016года свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела журнал входящей документации ООО «УК РЭУ - 1» (ответчика за 2016год), в котором отсутствует информация о получении от ФИО2 претензии с требованием об оплате выполненных работ 17.06.2016года.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО8» (ИНН <***>) указанная претензия получена не была. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации истцом представленного им в материалы дела документа – претензии б/н об оплате от 17.06.2016года, поскольку фактически указанная претензия свидетельствует о ее получении иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>), которое о фальсификации указанного документа не заявляет и не может оспаривать в силу ликвидации данного юридического лица. По указанным основаниям суд отклоняет и ссылки ответчика на определение о возвращении искового заявления от 30 мая 2018года по делу №А27-10248/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018года по делу №А27-10248/2018, поскольку указанными судебными актами установлен факт отсутствия претензии по заявленным требованиям, которые были также предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО8» , г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>). Между тем, судом установлено, что фактически представленная истцом в материалы дела претензия б/н от 17.06.2016года была вручена работнику другой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства – претензии б/н от 17.06.2016года, однако соглашается с доводами ответчика об отсутствии надлежащих доказательств вручения именно ответчику претензии с требованием об оплате долга.

Между тем, учитывая, что обе организации в июне 2016года ( и ООО Управляющая компания «РЭУ -1» (ИНН <***>) и ООО «УК на ФИО8» (ИНН <***>) находились фактически по одному юридическому адресу ( 650056, <...>) истец мог добросовестно заблуждаться относительно того какой конкретно организации он вручает претензию и является ли то лицо, которое осуществляет прием документов уполномоченным лицом на принятие документов от той или иной управляющей компании.

Отсутствие формального соблюдения претензионного порядка по урегулированию спора с ответчиком при заявленных сторонами позициях по делу и попытке урегулировать спор посредством подписания мирового соглашения в ходе рассмотрения дела по существу, по убеждению суда, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку с очевидностью следует невозможность урегулирования спора между сторонами в досудебном (претензионном) порядке, в связи с чем, суд рассматривает иск по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с мая 2015года по декабрь 2015года им по заявкам ответчика выполнялись работы по ремонту межпанельных швов на следующих многоквартирных домах, на оплату которых истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 4 от 28.05.2015(ф. КС-2) на сумму 165 498,00 руб. (ул. Мирная, дом 19, ул. Терешковой , дом 50, ФИО8, дом 5б); акт №6 от 11.06.2015года на сумму 110 332 руб. ( ул. ФИО8, дом 3а, №3, бульвар Строителей, дом 36); акт №4 от 28.05.2015года на сумму 165 498, 00 руб. ( ул. Мирная, 19, ул. Терешковой, 50, ул. ФИО8, дом 5б); акт №7 от 17.06.2015года на сумму 110 332, 00 руб. ( бульвар Строителей, дом 33, 33а, пр. Химиков , дом 12); акт №8 от 07.07.2015года на сумму 147 000, 00 руб. ( (ул. ФИО8, дом 2, 2а, 4, 4а, дом №6, 6а, 8, 14а) ; акт №9 от 19.07.2015года на сумму 100 500 рублей ( ул. Волгоградская, 24) ; акт №10 от 27.07.2015года на сумму 192 500 рублей ( ул. Волгоградская, 24а, 24б, 26, 26а, 28, 28а); акт №11 от 18.08.2015года на сумму 174500 руб. ( ул. ФИО8, 14а, ул. ФИО8 №16, 16а, 18, 18А) ; акт №12 от 16.08.2015года на сумму 137 915, 00 руб. ( ул. ФИО8, дом 4б, №1, №18, бульвар Строителей, дом №31); акт №13 от 20.08.2015года на сумму 85 500 руб. ( ул. Волгоградская, 28А, ул. Волгоградская, 28Б); акт №14 от 30.08.2015года на сумму 142 500 рублей ( ул. Волгоградская, №28б, Волгоградская, 32, Волгоградская, 32а, №34, №34а, 34б) ; акт №15 от 05.09.2015года на сумму 338 000, 00 руб. ( бульвар Строителей, 21, 21А, 21б, 23, 23А, 25, 25А, 28б, 28в); акт №16 от 16.09.2018года на сумму 165 498 рублей (пр. Ленина, 125, бульвар Строителей дом №25, 35, 25б); акт №17 от 23.09.2015года на сумму 322 500 рублей ( пр. Химиков , 12, 12А, 14, 14А, 14Б, 16, 16А, 22); акт №18 от 27.10.2015года на сумму 189 000, 00 руб. ( пр. Ленина, дом 123, 125, 121А, 131, 133, 133А, 133Б); акт №19 от 02.11.2015года на сумму 153 000 руб. ( ул. ФИО8, №1, дом 1В, 1Б, №3, 3А 3Б) ; акт №20 от 03.12.2015года на сумму 273 000 руб. ( ул. ФИО8, №5, №5А, №7Б, №9, №11, 11А, №13, 11Б, пр. Ленина, 133Б, №122, Бульвар Строителей, 27А); акт №21 от 16.12.2015года на сумму 53 000 рублей ( ул. ФИО8, дом 3Б) .Также истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты, которые подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания указанных документов.

Поскольку ответчик, как указывает истец, уклоняется от приемки результатов работ и их оплаты, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости работ по односторонним актам в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

К спорным правоотношениям применимы правила о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда в случае, если мотивы отказа заказчика от их подписания признаны судом необоснованными.

Между тем, истец , утверждая, что спорные работы по ремонту межпанельных швов им выполнялись по заданию и заявкам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НА ФИО8» (ИНН <***>) никаких документов подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в лице его уполномоченных лиц (работников, мастеров, инженеров и т. д. ) давал соответствующие указания и заявки на выполнение работ по ремонту межпанельных швов в заявленных истцом в актах приемки многоквартирных домах , в материалы дела не представил.

Также не представлены истцом и доказательства того, что указанные им в актах работы фактически выполнялись и принимались работниками ответчика в ходе выполнения работ в том объеме и том виде, которые отражены в актах приемки выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, до октября – декабря 2015года указанные в актах многоквартирные дома, на которых предположительно выполнялись работы, находились в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>), с которой собственниками помещений были приняты решения о расторжении договоров управления в конце 2015года и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО8» (прежнее наименование ООО «УК РЭУ-1» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела протоколами проведения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления МКД, заключенными собственниками помещений с ООО «УК НА ФИО8» (ИНН <***>) – прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-1».

Кроме того, как следует из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК На ФИО8» (ранее ООО «Управляющая компания РЭУ-1» ИНН <***>) спорные многоквартирные дома, на которых истец производил ремонт межпанельных швов были включены в реестр многоквартирных домов, находящихся (переданных) под управление ответчика только в период с 03.12.2015года по январь 2016года.

Согласно письма Муниципального предприятия г. Кемерово «Расчетно – информационный центр» от 28.09.2018года №425-02 16 декабря 2015года между МП «РИЦ» и ООО «Управляющая компания РЭУ-1» ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен агентский договор №1-84/15 на прием платежей и перечисление платежей, со сроком действия с 01 января 2016года. Согласно условиям данного договора МП «РИЦ» с 01 января 2016года принимал наличные и безналичные денежные средства от плательщиков и проживающих в многоквартирных домах , согласно приложенного списка многоквартирных домов, которые находились в управлении у ООО «УК На ФИО8». До 01 января 2016года денежные средства от плательщиков и проживающих в многоквартирных домах , согласно приложенного списка многоквартирных домов, принимались по агентскому договору с ООО Управляющая компания «РЭУ-1» ИНН <***>, ОГРН <***>)

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела договоров №4113 т теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.01.2016года с АО «Кемеровская генерация»; №7500 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2016года с ОАО «СКЭК», договора теплоснабжения с УК №5717с от 01.01.2016года с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», договора №106-16 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов №106/16 от 31.12.2015года с АО «Кемероволифтсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НА ФИО8» (ИНН <***>) договоры на поставку соответствующих коммунальных ресурсов в переданные ему в управление многоквартирные дома были заключены только с 01.01.2016года.

Указанные выше доказательства, не опровергнутые и не оспоренные истцом, свидетельствуют о том, что в спорный период в который , как утверждает истец им выполнялись работы по заданию ответчика по ремонту межпанельных швов на многоквартирных домах, указанные многоквартирные дома фактически не находились в управлении ООО «УК НА ФИО8» (ИНН <***>) , прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-1» (ИНН <***>), а находились под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ -1» ИНН <***>, которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией указанного юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (21.09.2016года внесена соответствующая запись в реестр).

Соответственно, суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что никакого экономического интереса в даче ФИО2 А, поручений на выполнение работ по ремонту межпанельных швов на МКД , находившихся в спорный период под управлением ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>) ответчик не имел и не мог давать поручений ИП ФИО2 от имени ООО «УК НА ФИО8» на выполнение ремонтных работ, поскольку дома в спорный период не находились в управлении ответчика.

То обстоятельство , что у ИП ФИО2 были хозяйственные взаимоотношения по ремонту межпанельных швов и выполнению работ по заданию и указанию ООО Управляющая компания РЭУ-1» (ИНН <***>) свидетельствуют также представленные в материалы дела выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО2 в разрезе контрагента с ИНН <***> и выписки о движении по счетам ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>), из которых следует, что именно ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>) производила в 2015-2016годах оплату на счет ФИО2 за ремонт межпанельных швов на МКД.

Сведения о наличии у ООО Управляющая компания РЭУ-1» ИНН <***> задолженности перед ФИО2 на конец управления МКД указанной управляющей компанией и передачей домов в управление ООО «УК НА ФИО8» (ИНН <***>) в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к представленному истцом в подтверждение факта наличия заявленной ко взысканию задолженности акту сверки взаимных расчетов за период :01.01.2015года по 17.06. 2016года, пописанный со стороны ООО Управляющая компания «РЭУ-1» ФИО6, заместителем главного бухгалтера ООО Управляющая компания «РЭУ-1 (ИНН <***>), чьи подпись на акте сверки скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» (ОГРН <***>) (ликвидированной организации).

При этом, определением Арбитражного уда Кемеровской области от 12 июля 2013года по делу А27-9470/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» ИНН <***>, ОГРН <***> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015года по делу №А27-9470/2013 общество с ограниченно ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда по делу №А27-9470/2013 от 15.07.2015года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Между тем, ФИО7 акт серки взаимных расчетов за период с 01.01.2015года по 17.06.2016года с отражением суммы задолженности ликвидированной организации ООО Управляющая компания «РЭУ-12 ИНН <***> не подписал , доказательства подтверждения им задолженности перед ИП ФИО2 в заявленной в акте сверке сумме в материалы дела не представлены.

Содержание и смысл представленного истцом в обоснование требований заявленных к ответчику договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016года определить не представляется возможным , поскольку он опосредует переход от цедента ( ООО «УК РЭУ-1» ИНН <***>) к цессионарию ИП ФИО2 право требования по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015года – 23.06.2016года между обществом с ограниченной ответственностью УК «РЭУ-1» и ИП ФИО2 в сумме 2 132 216 руб. 50 коп.

При этом ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (ИНН <***>), от чьего имени подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016года по 23.06.2016года никакие права требования и свою задолженность перед ФИО2 не подтверждала и не передавала на ООО «УК На ФИО8» (ИНН <***>).

Соответственно, и график погашения задолженности перед ИП ФИО2 от 04.08.2016года, подписанный ФИО3 от имени ООО «УК РЭУ-1» ИНН <***>, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по ремонту межпанельных швов не свидетельствует ни о факте выполнения истцом для ответчика и по заданию ответчика каких – либо работ по ремонту межпанельных швов, ни о наличии и признании ответчиком подтвержденной суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

С учетом исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Учитывая, что судом не назначена экспертиза по делу , внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты услуг экспертов в сумме 50 000 рублей подлежат возврату .

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 01 рубль госпошлины, излишне уплаченной по чек – ордеру от 21.05.2018года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ФИО8» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 50 000 рублей внесенных в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению №200 от 01.03.2019года по реквизитам, указанным в платежном поручении №200 от 01.03.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья О. С. Андуганова