Решение от 18 декабря 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8055/2025

«19» декабря 2025 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурман Аква Фиш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСНО», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 40, офис 5, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 574 828 руб. 77 коп. город Мурманск, Мурманская область, 183034 при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. б/н от 20.09.2025

ответчика - не явился, извещен

Резолютивное решение суда вынесено 09.12.2025

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 19.12.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Аква Фиш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСНО (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 250 000 руб., пени в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 74 828 руб. 77 коп., начисленных за период с 18.06.2025 по 25.09.2025, а также процентов с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара ввиду отсутствия пригодного по качеству товара для поставки, в связи с чем стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, указав в соглашении о возврате поставщиком аванса в сумме 6 000 000 руб. и пеней в сумме 250 000 руб. Ответчик произвел лишь частичный возврат аванса в сумме 4 750 000 руб.

В письменном отзыве ответчик, признавая требования в части взыскания суммы невозвращенного аванса в размере 1 250 000, возражал против взыскания пени по дополнительному соглашению, указывая, что дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, и отсутствовала печать организации. В переписке по электронному документообороту, направленному истцом 06.06.2025, также отсутствует печать ответчика и подпись сертифицированным ключом ЭЦП от имени ООО «БРОСНО».

Также ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а взыскание договорной неустойки исключает начисление процентов за то же нарушение

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что дополнительное соглашение и акт об обоснованности отказа от приемки товара от 30.05.2025 были направлены ответчику в электронном виде 30.05.2025 через функционал ЭДО в программе 1С. 06.06.2025 ответчик направил в адрес истца на подпись это же дополнительное соглашение в электронном виде через функционал ЭДО в 1С (порядковый номер документа в ЭДО 00000000028), и истец, в свою очередь, акцептировал оферту ответчика, подписав дополнительное соглашение со своей стороны (порядковый номер документа в ЭДО42). Таким образом, условия дополнительного соглашения о расторжении договора поставки были согласованы сторонами и подписаны в электронном виде через функционал ЭДО в 1С 06.06.2025. После подписания соглашения ответчик совершил конклюдентные действия, частично возвратив истцу сумму предварительной оплаты, выразив свою волю на заключение соглашения о расторжении договора и частичном исполнении его условий.

В отношении требований об уплате пеней истец указал, что в связи с отсутствием у поставщика товара надлежащего качества и, соответственно, невозможности его поставки в установленный в договоре срок, стороны в дополнительном соглашении предусмотрели выплату поставщиком штрафной санкции в виде пени, определенной в фиксированном размере 250 000 руб., поскольку пени, как и штраф, являются видами неустойки. Установленные в соглашении пени в фиксированном размере фактически выполняют функцию штрафа. Таким образом, в дополнительном соглашении стороны согласовали выплату поставщиком штрафной санкции в сумме 250 000 руб. в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

Также истец указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязан был возвратить аванс и оплатить пени в течение 7 календарных дней с даты подписания соглашения. Поскольку соглашение сторонами было подписано 06.06.2025, срок возврата денежных средств истек 17.06.2025, ответчику обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ с 18.07.2025 по 25.09.2025

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Ответчика в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БРОСНО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурман Аква Фиш» (Покупатель) заключен Договор от 25.04.2025 № 2504, согласно которому Поставщик обязуется в период с 20.05.2025 по 20.06.2025 (включительно) передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять рыбопосадочный материал радужной форели, далее – Товар (пункт 1.1. Договора).

Характеристика Товара, объем отгружаемой партии Товара, ассортимент и сроки поставки определяются Сторонами на каждую конкретную отгружаемую партию Товара в отельной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата Товара может осуществляться Покупателем как на основании выставляемых Поставщиком счетов, так и на основании настоящего Договора, путем перевода денежных средств на банковский счет Поставщика, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 30 апреля 2025 года включительно;

- оплата в размере 7 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 2 банковских дней после получения первой партии Товара;

- оплата в размере 2 750 000 руб. 00 коп. – не позднее 2 банковских дней после получения последней партии Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией

В пункте 3.9. Договора содержатся требования, предъявляемые Покупателем к качеству рыбы. В данном пункте также указано, что в случае обнаружении замечаний к качеству Товара Покупатель составляет Акт выбраковки посадочного материала в двух экземплярах с указанием выявленных недостатков и перелает один экземпляр Поставщику в оригинале, электронной почтой или по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.13. Договора в случае выявления при приемке Товара нарушений условий Договора по количеству, ассортименту или качеству Товара Покупатель и Поставщик делают отметку в товарной накладной с указанием реального количества принятого Товара или составляют акт, в котором отражаются наращения условий Договора.

Согласно пункту 5.5. договора при нарушении Поставщиком согласованных Сторонами сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии Товара, подлежащей к поставке.

Пунктом 6.4. Договора определено, что изменения и дополнения к настоящему Договору приобретают обязательную для Сторон силу, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий Договора 28.05.2025 в согласованную Сторонами дату на территорию Поставщика прибыли три специализированных автотранспортных средства для перевозки живой рыбы и представитель истца, уполномоченный на приемку товара по качеству и количеству.

В процессе погрузи было выявлено несоответствие Товара по качеству, что было зафиксировано путем фото- и видеофиксации в присутствии руководителя ответчика и принято решение прерывать погрузку по причине отсутствия у Поставщика Товара надлежащего качества, пригодного к погрузке и поставке, что является нарушением пункта 3.13. Договора.

30.05.2025 при проведении контрольной проверки Товара на соответствие качеству и пригодности к погрузке в присутствии представителя истца и руководителя ответчика также были выявлены недостатки Товара по качеству, что было зафиксировано Сторонами и принято решение о невозможности поставки и погрузки Товара в соответствии с условиями Договора по причине отсутствия у поставщика Товара, пригодного по качеству для поставки.

В связи с указанными обстоятельствами Стороны пришли к согласованию расторгнуть Договор с 30.05.2025. Стороны договорились, что Поставщик обязуется произвести возврат аванса в сумме 6 000 000 руб., уплатить Покупателю пени в размере 250 000 руб., размер которой определен из стоимости расходов Покупателя за поставку специализированных транспортных средств для перевозки живой рыбы.

30.05.2025 Покупателем было составлено Дополнительное соглашение в письменном виде и направлено в адрес Поставщика, который обязался подписать его и направить в адрес Покупателя. Соглашение было подписано Поставщиком по ЭДО 06.06.20205.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения определено, что Стороны пришли к согласованию расторгнуть Договор в связи с отсутствием у Поставщика Товара надлежащего качества и невозможностью поставки Товара в срок, предусмотренный Договором поставки.

В пункте 2 Соглашения указано, что Поставщик производит возврат аванса в сумме 6 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания Соглашения на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения определено, что Стороны согласовали, что Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 250 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания Соглашения на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

Поскольку в установленный в Дополнительном соглашении срок денежные средства ответчиком перечислены не были, истец 10.06.2025 направил ответчику претензию б/н от 06.06.2025 с актом об отказе от приемки Товара и Дополнительным соглашением о расторжении Договора.

Платежными поручениями от 06.06.2025 № 55, от 10.06.2025 № 62, от 16.06.2025 № 69, от 24.06.2025 № 85,от 23.07.2025 № 123 ответчик перечислил истцу в счет частичного погашения авансовых платежей 4 750 000 руб.

Поскольку содержащиеся в претензии суммы в полном объеме ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истцом произведена предварительная оплата за товар в сумме 6 000 000 руб.

Ответчиком товар поставлен не был ввиду отсутствия у Поставщика Товара надлежащего качества и невозможностью поставки Товара в срок, предусмотренный Договором поставки.

Предоплата возвращена в сумме 4 750 000 руб., то есть не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 250 000 руб., перечисленных истцом, отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 250 000 руб. стоимости не поставленного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Дополнительном соглашении, подписанном Сторонами через функционал ЭДО в программе 1С, в том числе квалифицированной подписью ответчика, стороны согласовали, что Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 250 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания Соглашения.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии в Соглашении печати ответчика и подписи сертифицированным ключом ЭЦП от имени ООО «БРОСНО».

Представитель истца пояснил, что стороны в дополнительном соглашении предусмотрели выплату поставщиком штрафной санкции в виде пени, определенной в фиксированном размере 250 000 руб., поскольку пени, как и штраф, являются видами неустойки, в связи с чем установленные в соглашении пени в фиксированном размере фактически выполняют функцию штрафа.

Принимая во внимание принцип свободы договора, стороны были вправе установить указанную выплату в дополнительном соглашении в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Дополнительное соглашение сторонами подписано, ответчик после его подписания частично возвратил истцу предоплату.

При таких обстоятельствах согласованная сторонами в дополнительном соглашении неустойка в сумме 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 74 828 руб. 77 коп., и по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств.

Дополнительными соглашением от 30.05.2025 стороны пришли к согласованию расторгнуть Договор в связи с отсутствием у Поставщика Товара надлежащего качества и невозможностью поставки Товара в срок, предусмотренный Договором поставки.

Истец в претензии от 06.06.2025 также ссылался на Дополнительное соглашение от 30.05.2035, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, и возвратить истцу предоплату.

Ответчик в установленный в Дополнительном соглашении срок предоплату в полном объеме истцу не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с представленным истцом при подаче иска в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны за период с 18.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 74 828 руб. 77 коп.

Замечаний к арифметическому расчету процентов у суда не имеется.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании процентов 74 828 руб. 77 коп., а также процентов с 26.09.2025 по дату фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 304 от 25.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 72 245 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы авансовых платежей, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 43 750 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСНО», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 40, офис 5, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Аква Фиш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038, задолженность в сумме 1 574 828 руб. 77 коп., из которой 1 250 000 руб. – неосновательно полученные денежные средства, 250 000 руб. – неустойка; 74 828 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты с 26.09.2025 по дату фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 495 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Аква Фиш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 750 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 304 от 25.09.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко