Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-210114/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-210114/22-50-1593

12.12.2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (141980, Московская область, Дубна город, Приборостроителей улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-ТЕХНИКА" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 58 564 руб. 77 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №19-177 от 25.12.2020г., 144 909 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №19-217 от 24.12.2020г., 8 110 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.12.2021г. по 07.09.2022г., 10 904 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.01.2022г. по 07.09.2022г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Приборный завод "Тензор" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-ТЕХНИКА" о взыскании 58 564 руб. 77 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №19-177 от 25.12.2020г., 144 909 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №19-217 от 24.12.2020г., 8 110 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.12.2021г. по 07.09.2022г., 10 904 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.01.2022г. по 07.09.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/28629133-739c-498f-a699-49c246a99d02.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2020г. между ПАО «ТЕНЗОР» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ВДМ-техника» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды №19-117 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 126,2 кв. м. в здании 2А, расположенном по адресу: г. Дубна, Московская обл., ул. Приборостроителей, д. 2, в соответствии с Перечнем арендуемого имущества.

Согласно приложению № 1 к Договору - Перечню арендуемого имущества, Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения общей площадью 126,2 кв.м.

В соответствии с приложением № 4 к Договору, стороны договорились о том, что за аренду имущества с одного квадратного метра площадей устанавливается плата 464,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%) – 77,99 руб.

Договором установлен срок аренды с 03.01.2021г. по 31.12.2021г.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате арендных платежей за декабрь 2021 года составляет в общем размере 58 564 руб. 77 коп.

Согласно п.5.2. Договора Арендатор за просрочку внесения арендной платы в срок, установленный Договором аренды, уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 05.01.2021 по 07.09.2022 на сумму 8 110 руб. 12 коп.

24.12.2021г. между ПАО «ТЕНЗОР» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ВДМ-техника» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды №19-217 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 126,2 кв. м. в здании 2А, расположенном по адресу: г. Дубна, Московская обл., ул. Приборостроителей, д. 2, в соответствии с Перечнем арендуемого имущества.

Согласно приложению № 1 к Договору - Перечню арендуемого имущества, Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения общей площадью 48,4 кв.м.

В соответствии с приложением № 4 к Договору, стороны договорились о том, что за аренду имущества с одного квадратного метра площадей устанавливается плата 499,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%) – 83,17 руб.

Договором установлен срок аренды с 03.01.2022г. по 31.12.2022г.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате арендных платежей за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2022 года составляет в общем размере 144 909 руб.60 коп.

Согласно п.5.2. Договора Арендатор за просрочку внесения арендной платы в срок, установленный Договором аренды, уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 05.01.2022г. по 07.09.2022г. в размере 10 904 руб.45 коп.

В связи с неоднократным неисполнением Арендатором своих обязательств по оплате аренды и в соответствии с п. 6.2. Договора №19-217 от 03.01.2022г. Арендодатель с 01.08.2022г. расторгнул указанный договор, направив Арендатору уведомление о расторжении (исх. 19-15/5 5 от 01.08.2022г.).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия исх. 77-03ю/375 от 08.09.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договорам аренды не оплачена, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком представлен отзыв, в котором не отрицает наличие задолженности, при этом со ссылкой на ст. 417 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» возражал относительно начисления пеней за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., со ссылкой на ст. ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 564 руб. 77 коп. за декабрь 2021 года по договору №19-117 от 25.12.2020г., в размере 144 909 руб. 60 коп. за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2022 года по договору аренды №19-217 от 24.12.2021г., всего - 203 474 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве 4 по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в размере 10 465 руб. 76 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-ТЕХНИКА" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (ИНН: <***>) 203 474 руб. 37 коп. долга, 10 465 руб. 76 коп. неустойки и 7 163 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ.А. Васильева