Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А70-10916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10916/2017
г.

Тюмень
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 836 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 35), ее представитель ФИО2 на основании доверенности № 3-270 от 14 марта 2016 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 12 апреля 2016 года (л.д. 54). 



установил:

Заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 4-4, 15). Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец являлся участником ООО «Мечта» (ОГРН <***>) и ему принадлежала часть уставного капитала номинальной стоимостью 4 800 рублей, что составляет 48 % от всего уставного капитала в размере 10 000 рублей, что подтверждается списком участников ООО «Мечта» от 10 июля 2013 года, учредительным договором от 13 июля 2013 года и уставом ОО Мечта» (л.д. 21-33). Эта доля полностью истцом оплачена пригодным кассовым ордером № 16229 от 12 июля 2013 года (л. д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года, вынесенным по делу № А70-3609/2016, вступившим в законную силу (л.д. 40-53), которое, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты своей доли уставного капитала, ничем не подтверждаются и противоречат представленным истцом доказательствам. Доводы ответчика о возможных нарушениях, допущенных при реорганизации СХПК «Мечта» в ООО «Мечта» (л.д. 16-19), носят предположительный характер и ничем не подтверждаются

01 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей стоимости доли (л.д. 20), чего до настоящего времени не сделано, несмотря на то, что истец 26 октября 2016 года направлял ответчику претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, не позднее 01 декабря 2015 года (01 сентября 2015 года + три месяца) ответчик должен был определить и выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ответчика.

Как указано в подпункте «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец представил баланс ответчика за 2015 год (л.д. 33-34), руководствуясь данными которого и «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденным совместным приказом от 29 января 2003 года Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/п3», истец произвел расчет чистых активов ответчика, которые составили 22 575 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 14989/11, отказ ответчика раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязаности доказывания следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорена правильность произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, также не заявлено о том, что стоимость чистых активов ответчика по состоянию на более ранние даты 2015 года была в меньшем размере, чем указывает истец, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год.

На основании части 2 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, действительная стоимость доли истца равна 10 836 000 рублей (22 575 000 рублей х 48 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 7), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 836 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 180 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.