Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-258333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258333/2022
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.07.2023,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУКА-СЕРВИС»

на решение от 19 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУКА-СЕРВИС»

к ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ»

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, о признании договора хранения незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУКА-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик) о признании Договора возмездного оказания услуг диагностики и обслуживания 20 терминалов видео-конференц-связи между ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИИС» и ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» незаключенным, Договора хранения 20 терминалов видео-конференц-связи между ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИИС» и ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.03.2021 г. Истцом от ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» была получена Досудебная претензия и Предупреждение поклажедателя от 02.03.2021 г.

Смысл указанных документов состоял в том, что адресант, в лице генерального директора ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» ФИО2, сообщал истцу о том, что ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» 22.01.2020 г. передал ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» 20 терминалов видео-конференц-связи для обслуживания, в связи с чем последний требовал уплаты за цикл обслуживания в размере 25 500 рублей, также требовал забрать указанные терминалы.

В ответ на указанные претензии ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» в адрес ответчика были направлены письма от 11.03.2021 г., от 18.03.2021 г. с сообщением об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ», а также о не поступлении от ответчика каких-либо предложений и оферт в адрес ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС».

Согласно пояснениям истца, указанные 20 терминалов видео-конференц-связи были куплены ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» у продавца ЗАО «Компания «Открытый Мир» по Договору N 23/19 от 15.08.2019 г. и находились у продавца на доработке после того как военная приемка министерства обороны России отказалась их принимать из-за недостатков.

Истец считает, что ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» без установленных законом или договором оснований приобрел за счет Истца товар - 20 терминалов видео-конференц-связи, общей стоимостью 7 550 000 рублей и в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды установили, что 05 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом суммы по заключенному с ЗАО «Компания «Открытый Мир» Договору поставки N 23/19 от 15.08.2019 г.

В силу презумпции, установленной ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям ответчика, ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» (Клиент) 22.01.2020 доставило в адрес сервисного центра ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» оборудование HiTech OWC S DX в кол-ве 20 шт. (далее - спорное оборудование) для диагностики, ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» приняло указанное оборудовании на основании Оферты на обслуживание и ремонт и Акта приема-передачи б/н от 22.01.2020 г. (далее - Оферта) и осуществило диагностику переданного Клиентом оборудования.

В соответствии с п. 21 Оферты, возврат оборудования Клиенту производится после полной оплаты клиентом сервисному центру в соответствии с условиями настоящей оферты.

Пунктом 22 Оферты установлено, что клиенты, доставившие изделия в сервисный центр, обязуются забрать их из сервисного центра не позднее 30 календарных дней с даты доставки.

В соответствии с настоящей офертой стороны согласны, что по истечении данного срока сервисный центр имеет право на утилизацию не полученных клиентом изделий (если клиент не связался в указанный срок с сервисным центром и не согласовал другое) с составлением соответствующего Акта утилизации или принять изделие на ответственное хранение.

По завершении срока бесплатного хранения клиент оплачивает сервисному центру хранение согласно установленному тарифу, приведенному в п. 23 Оферты.

Доставка (оставление) оборудования в сервисном центре в соответствии с настоящим актом означает акцепт оферты и заключение клиентом и сервисным центром ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» Договора на выполнение работ на условиях, изложенных в настоящей Оферте (п. 26 Оферты).

Истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, указал, что представленная в материалы дела Оферта является сфальсифицированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из указанных положений ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства поставки истцу спорного оборудования являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-20395/21-17-146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-20395/21-17-146 подтвержден факт передачи сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» поставленного истцу по Договору N 23/19 от 15.08.2019 г. спорного оборудования в целях проведения экспертизы качества.

Поскольку исходя из положений ст. 161 АПК РФ, процессуальной целью заявления о фальсификации доказательства является исключение из предмета доказывания по рассматриваемому спору сведений о юридических фактах, подтвержденных данным доказательством, то с учетом установленного судом факта передачи сервисному центру приобретенного ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» спорного оборудования, а следовательно принятие Клиентом условий Оферты, заявление о фальсификации Оферты судом признается не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судами верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения путем акцепта ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» в виде передаче сервисному центру на диагностику спорного оборудования Оферты сервисного центра ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ», содержащей все существенные условия публичного договора.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в рамках дела N А40-20395/21-17-146 ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обращалось в суд с иском к ЗАО «Компания «Открытый Мир» о взыскании денежных средств в размере 7 550 000 руб., уплаченных по Договору N 23/19 от 15.08.2019 г. за приобретение спорного оборудования, ссылаясь на передачу ему товара, не соответствующего условиям договора.

Судом при рассмотрении данного дела установлено и отражено в решении от 04.07.2022, что спорное оборудование было передано сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, из общего результата экспертных заключений, суд установил, что поставленное ЗАО «Компания «Открытый Мир» и переданное ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» спорное оборудование имеет надлежащее качество и надлежащую комплектность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-20395/21-17-146 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-20395/21-17-146 подтвержден факт передачи спорного оборудования сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, результаты которого подтвердили приобретение истцом оборудования, соответствующего условиям договора поставки N 23/19 от 15.08.2019 г., при этом, игнорируя указанные обстоятельства, ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском с целью взыскания с ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» стоимости спорного оборудования, что не отвечает принципу добросовестности и признается судом злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» в удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что судом в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ принята только копия документа, подтверждающая факт принятия оборудования.

При этом суду были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, оригиналы на обозрение суда, а также как правильно указал суд судом установлено, что в рамках дела N А40-20395/21-17-146 ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обращалось в суд с иском к ЗАО «Компания «Открытый Мир» о взыскании денежных средств в размере 7 550 000 руб. уплаченных по Договору N 23/19 от 15.08.2019 г. за приобретение спорного оборудования, ссылаясь на передачу ему товара, не соответствующего условиям договора.

Судами при рассмотрении данного дела установлено и отражено в решении от 04.07.2022, что спорное оборудование было передано сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, из общего результата экспертных заключений суд установил, что поставленное ЗАО «Компания «Открытый Мир» и переданное ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» спорное оборудование имеет надлежащее качество и надлежащую комплектность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-20395/21-17-146 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» отказано.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А40-20395/21-17-146 подтвержден Факт передачи спорного оборудования сервисному центру ООО «ХАИТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, результаты которого подтвердили приобретение истцом оборудования, соответствующего условиям договора поставки N 23/19 от 15.08.2019 г., при этом, игнорируя указанные обстоятельства, ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском с целью взыскания с ООО «ХАИТЕК ТЕЛЕКОМ» стоимости спорного оборудования, что не отвечает принципу добросовестности и признается судом злоупотреблением права.

Истец ссылается, что подпись на документе стоит не его сотрудника. Однако, данная ссылка не соответствует обстоятельствам дела, т.к. Истец знал, что передает оборудование Ответчику с целью диагностики, а далее проведения экспертизы, результаты которой ему также (письменно) направляли еще до судебного разбирательства и в материалах дела имеется этому подтверждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-258333/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова