Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-15357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15357/2023
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, г. Киров, <...>)

к ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610998, <...>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, <...>)

третье лицо:  муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623900, Россия, <...>)

о признании незаконными постановления от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79534/23/43046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1,  постановления от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 79534/23/43046-ИП и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, вызова на прием к судебному приставу - исполнителю на 02.01.2024


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Вятская теплоэнергетическая компания», ООО «ВТЭК») обратилось с заявлением к ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о  признании незаконными постановления от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства                        № 79534/23/43046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1,  постановления от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 79534/23/43046-ИП и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, вызова на прием к судебному приставу - исполнителю на 02.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, Учреждение, МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ»).

Общество уточнило заявленные требования. Заявитель дополнительно к указанным требованиям просит суд обязать судебного пристава-исполнителя  снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, а так же запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества  помещение площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает данное уточнение, поскольку ООО «Вятская теплоэнергетическая компания» одновременно изменяет основание и предмет заявления.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 23.04.2024 ГУФССП поясняет, что меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств отменены в полном объеме.

Суд рассматривает первоначальные требования заявителя.

В заявлении и в дополнениях к заявлению общество указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем 31.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем в личный кабинет заявителя на сайте государственных услуг сообщение не поступило, каким-либо иным надлежащим способом ООО «ВТЭК» о возбуждении исполнительного производства не извещено.

Общество полагает, что в нарушение требований законодательства СПИ ФИО1 вызвала представителя ООО «ВТЭК» на 02.01.2024. Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. ГУФССП указывает, что в Управление поступило заявление МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А60-13828/2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «ВТЭК» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве. Из предъявленного исполнительного листа не следовало, что устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта необходимо на территории Свердловской области. Указанное могло быть установлено только в ходе исполнения требований исполнительного документа. 31.03.2023 в ОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №79534/23/43046-ИП.

Ответчик ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2023 направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено должником 03.04.2023.

Управление поясняет, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник мер по исполнению решения суда не принял, судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения не представил. После истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,  постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ГУФССП указывает на то, что извещение СПИ ФИО1 от 22.11.2023 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 02.01.2024 признано незаконным и отменено постановлением начальника ОСП от 10.01.2024.

Позиция Учреждения изложена в отзыве и в дополнениях к отзыву. МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» указывает, что о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВТЭК» заявитель был извещен. Работы, поименованные в решении арбитражного суда, в том числе, в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не выполнены, акт между должником и взыскателем об устранении недостатков работ не подписан.

МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» поясняет, что 22.11.2022 в адрес ГУФССП по было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВТЭК» на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу № А60-13828/2022. Постановлением СПИ ФИО1 от 28.11.2022 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. 28.11.2022 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВТЭК» было направлено в Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Постановлением от 10.01.2023 судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП в возбуждении исполнительного производства  отказано, также со ссылкой на часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.   31.03.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А60-13828/2022.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны считаются извещенными надлежащим образом, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2022 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист (серия ФС № 037599453) на основании решения по делу №А60-13828/2022 (далее – исполнительный лист).     Из данного исполнительного листа следует, что на ООО «ВТЭК» возложена обязанность устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта от 16.08.2019 №57 работ.

22.11.2022 Учреждение направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ГУФССП.

28.11.2022 СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

28.12.2022 МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

10.01.2023 судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

17.03.2023 Учреждение направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ГУФССП.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №79534/23/43046-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Управление поясняет, что постановление от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №79534/23/43046-ИП (далее - постановление от 31.03.2023) направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

03.04.2023 постановление от 31.03.2023 получено должником, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Управление поясняет, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник мер по исполнению решения суда не принял, судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения не представил.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                        № 79534/23/43046-ИП и установлении нового срока исполнения (далее – постановление от 22.11.2023).

22.11.2023  судебным приставом-исполнителем подготовлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 02.01.2024.

10.01.2024 начальник ОСП  вынес постановление о признании незаконным и отмене извещения от 02.11.2023 о необходимости должнику явиться к судебному приставу-исполнителю 02.01.2024.

ООО «Вятская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996        № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает в части 2, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Изложенное позволяет сделать вывод, что  в случае, если постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства первого судебного пристава-исполнителя не обжаловано в установленном законом порядке должником или взыскателем, второй судебный пристав-исполнитель обязан принять к производству исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.11.2022 Учреждение направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ГУФССП. 28.11.2022 СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 28.12.2022 МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 17.03.2023 Учреждение направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ГУФССП. 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №79534/23/43046-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 31.03.2023 вынесено после вынесения  судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В исполнительном листе не указано место устранения недостатков выполненных в рамках муниципального контракта от 16.08.2019 №57 работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №79534/23/43046-ИП на основании исполнительного листа.

Постановление от 31.03.2023 соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом 18.04.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №79534/23/43046-ИП от 31.03.2023 в Туринское РОСП. 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем  Туринского РОСП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство от 31.03.2023 №79534/23/43046-ИП.

Общество обжалует постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 79534/23/43046-ИП и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Пунктом 1 Правил № 606 установлено, что  извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В силу пункта 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Из пункта 3 Правил № 606 следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления № 50 при применении положений пункта               7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление от 31.03.2023 направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 03.04.2023 постановление от 31.03.2023 получено должником, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Общество ссылается на то, что в личный кабинет заявителя на сайте государственных услуг сообщение о возбуждении 31.03.2023 исполнительного производства не поступило, каким-либо иным надлежащим способом ООО «ВТЭК» о возбуждении исполнительного производства не извещено.

Должник поясняет, что ООО «ВТЭК» осуществляет производство котлов центрального отопления и является сертифицированным поставщиком на электронных торговых площадках и большую часть договоров и контрактов заключает путем подписания их на электронных торговых площадках, куда вход осуществляется посредством входа через федеральную государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА),  что равнозначно входу в личный кабинет. 03.04.2023 общество  принимало участие в электронном аукционе на Электронной площадке «Сбербанк-АСТ», куда так же был осуществлен вход через портал Госуслуг.

В письмах Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.04.2024 № П23-247519, от 16.05.2024 № П23-261815 указано, что  между Единым порталом государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал) и  АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России.  Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» -сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги». Вся информация по уведомлениям отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено. Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА. Авторизация на портале электронной торговой площадки посредством ЕСИА не является авторизацией на Едином портале, статусы уведомления об авторизации, просмотра и прочтении появляются, когда пользователь авторизовался и зашел именно на Единый портал. Учетная запись ООО «ВТЭК» зарегистрирована в ЕСИА с 09.02.2019. Единственным сотрудником и руководителем организации является пользователь ЕПГУ - ФИО2 Уведомление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2023 доставлено должнику 31.03.2023, просмотрено пользователем 03.04.2023, прочитано пользователем 11.04.2023.

Руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Правил № 606, принимая во внимание вышеназванные пояснения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суд полагает, что уведомление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2023 считается доставленным заявителю 03.04.2023. Данное уведомление прочитано заявителем 11.04.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в установленный пятидневный срок исполнило требования исполнительного листа.

При названных обстоятельствах постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 79534/23/43046-ИП и установлении нового срока исполнения, вынесенное СПИ ФИО1, является правомерным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Общество не заявляет об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом в связи с  чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Материалы дела так же не содержат сведений об имущественном положении должника, а также об иных существенных обстоятельствах, с учетом которых возможно  уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

ООО «ВТЭК» просит суд признать незаконным вызов на прием к судебному приставу - исполнителю на 02.01.2024.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

22.11.2023  судебным приставом-исполнителем подготовлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 02.01.2024.

10.01.2024 начальник ОСП  вынес постановление о признании незаконным и отмене извещения от 02.11.2023 о необходимости должнику явиться к судебному приставу-исполнителю 02.01.2024.

Таким образом, вызов на прием к судебному приставу - исполнителю на 02.01.2024 признан незаконным и отменен постановлением начальника ОСП.

Пунктом 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022                    № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что  суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №  99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 99) следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд предложил заявителю представить пояснения относительно того, каким образом оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы.

Пояснения относительно нарушения прав и законных интересов заявителя общество не представило.

При  таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом  25 Постановления                № 21, пунктом 18 Информационного письма № 99 арбитражный суд полагает необходимым прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования общества о признании незаконным вызова на прием к судебному приставу - исполнителю на 02.01.2024.

В отношении постановлений от 31.03.2023, от 22.11.2023 отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания этих постановлений незаконными.

Следовательно, в удовлетворении требований должника о признании незаконными постановления от 31.03.2023,  постановления от 22.11.2023 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, г. Киров, <...>) о признании незаконными постановления от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79534/23/43046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1,  постановления от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 79534/23/43046-ИП и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» о признании незаконным вызова на прием к судебному приставу - исполнителю на 02.01.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин