Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А65-17631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2350/2024

Дело № А65-17631/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А65-17631/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», Тукаевский район Республики Татарстан, с. Большая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору хранения от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее по тексту – ООО «Амиркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее по тексту – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 1 235 126 руб. 60 коп. долга, образовавшегося по договору хранения от 01.07.2022 и 264 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период: с 28.03.2023 по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-17631/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-17631/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт которым исковые требования ООО «Амиркон» удовлетворены частично; с ООО «Синергия» в пользу ООО «Амиркон» взыскано 1 235 126 руб. 60 коп. долга, образовавшегося по договору хранения от 01.07.2022, 87 174 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период: с 02.08.2023 по 15.09.2023, а также 4 983 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 


Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм процессуального законодательства, а именно на то, что услуги по взвешиванию и погрузке нерудно-строительных материалов (речного песка) истцом в рамках договорных отношений не оказывались, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Алексеевскдорстрой» и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих оказание услуг по взвешиванию и погрузки груза техникой привлеченного лица.   

В судебном заседании представитель ООО «Синергия» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по взвешиванию и погрузке строительных материалов третьим лицом, не имелось.

ООО «Амиркон» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.              

ООО «Амиркон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Синергия», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2022 между ООО «Синергия» (поклажедатель) и ООО «Амиркон» (хранитель) заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по хранению, охране, формированию карты техникой, взвешиванию груза на весах, погрузке в машины, на территории, указанной в пункте 1.5 договора. Вещью, передаваемой на хранение, является нерудно-строительные материалы (речной песок); местом хранения нерудно-строительных материалов (речного песка) является земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск. Сумма вознаграждения хранителя груза за предоставленные поклажедателю услуги определена сторонами в разделе 4 договора, согласно которому вознаграждение составляет 70 руб. за 1 тонну, включая НДС 20 %, и подлежит выплате единовременно по окончании срока хранения (01.08.2023).

В период действия договорных отношений ООО «Амиркон» были оказаны услуги на общую сумму 7 912 322 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2023 № 1, от 20.02.2023 № 2, от 27.03.2023 № 3.

Акты от 31.01.2023 № 1 и от 20.02.2023 № 2 подписаны полномочными представителями сторон в отсутствие каких-либо замечаний; акт от 27.03.2023 № 3, направленный в адрес поклажедателя, хранителю груза в подписанном виде не возвращен, претензии по количеству и качеству оказанных услуг не заявлены. 

Платежным поручением от 04.05.2023 № 14 на сумму 1 200 000 руб. ООО «Синергия» произвело частичную оплату стоимости услуг.

После принятия Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления к производству (определение суда от 26.06.2023 по делу № А65-17631/2023), ООО «Синергия» оплатило 5 477 196 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 12.09.2023 № 423 и от 14.09.2023 № 425.   

Ненадлежащее исполнение ООО «Синергия» принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения ООО «Амиркон» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания хранителем услуг по взвешиванию и погрузке речного песка и как следствие образования у поклажедателя задолженности по договору хранения от 01.07.2022 (по акту от 27.03.2023 № 3) на общую сумму 1 235 126 руб. 60 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям договора заключенного между сторонами.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «Синергия» (поклажедатель) и ООО «Амиркон» (хранитель) 01.07.2022 заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю следующий перечень услуг: по хранению груза (речного песка), его охране, формированию карты техникой, взвешиванию на весах и погрузке в машины.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).       

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.11.2022 № 1 ответчик передал хранителю (ООО «Амиркон») на хранение речной песок в количестве 118 429 тонн. общей стоимостью 37 305 135 руб. 

В период действия договорных отношений истцом ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором хранения от 01.07.2022, на общую сумму 7 912 322 руб. 60 коп., по результатам которых хранителем составлены акты от 31.01.2023 № 1, от 20.02.2023 № 2, от 27.03.2023 № 3. 

Оплата услуг произведена ответчиком частично на общую сумму 6 677 196 руб.

Задолженность по договору составила 1 235 126 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг по договору хранения, в том числе и по акту от 27.03.2023 № 3, подписанному хранителем груза в одностороннем порядке, признан ООО «Синергия», однако, поклажедатель считает, что услуги по взвешиванию на весах и погрузке нерудно-строительного материала в машины хранителем не оказывались, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на стоимость услуг, оказанных третьим лицом, по взвешиванию 112 461 тонн и погрузке 28 906 тонн речного песка, всего на общую сумму 1 195 074 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно распределил бремя доказывания, учел условия заключенного договора и оценил имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договорных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сумму вознаграждения хранителя груза, составляющую 70 руб. за 1 тонну, включен весь спектр услуг, указанный в предмете договора.

Согласно условиям заключенного договора, с целью определения количества передаваемого на хранение нерудно-строительного материала, ООО «Амиркон» оказывает, в том числе услуги по взвешиванию и погрузке груза на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск.  

В актах приема-передачи груза на хранение имеются данные о количестве (массе) принятых хранителем нерудно-строительных материалов, следовательно, услуги по взвешиванию и погрузке речного песка считаются оказанными в установленном порядке.

При наличии подписанных сторонами актов от 31.01.2023 № 1, от 20.02.2023 № 2, свидетельствующих о передаче груза на хранение, именно на поклажедателе лежит обязанность доказать, что услуги по взвешиванию и погрузке груза оказывались третьим лицом.

Факт оказания услуг по хранению нерудно-строительных материалов, в том числе по акту от 27.03.2023 № 3, подписанному ООО «Амиркон» в одностороннем порядке, признан в судебном заседании и представителем ООО «Синергия».

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Синергия» оплатила сумму задолженности в размере 5 477 196 руб., часть которой (3 025 366 руб.) направлена на погашение задолженности по акту, который со стороны поклажедателя не подписывался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что частичная оплата задолженности в размере 3 025 366 руб. по акту от 27.03.2023 № 3, подписанному ООО «Амиркон» в одностороннем порядке, свидетельствует о признании ООО «Синергия» факта оказания услуг по хранению груза.

Однако отказывая в иске и признавая обстоятельства оказания услуг по взвешиванию и погрузке груза, передаваемого на хранение, третьим лицом (ОАО «Алексеевскдорстрой»), суд первой инстанции нарушил требования действующего законодательства.

Вместе с тем, ООО «Синергия» не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по взвешиванию и погрузке груза другими лицами, кроме того, по условиям пунктов 1.1-1.5 договора такие услуги должны оказываться в месте хранения нерудно-строительных материалов (речного песка), а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Алексеевскдорстрой» могло оказать услуги по взвешиванию и погрузке груза на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Амиркон», суду не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Синергия» также пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по взвешиванию и погрузке груза иными лицами (договора, актов), не имелось.                                      

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции (а, следовательно, и суда кассационной инстанции) могут быть положены доказательства удостоверяющие факты, которые имели место до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку у ООО «Амиркон» не имелось доказательств, подтверждающих оказание услуг по взвешиванию и погрузке груза третьими лицами, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.           

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период: с 28.03.2023 по 15.09.2023; согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 264 796 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт наличия задолженности, образовавшейся по договору от 01.07.2022 на сумму 1 235 126 руб. 60 коп, а также условие по единовременной выплате вознаграждения по окончании срока хранения груза – 01.08.2023 (пункт 4.2 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, подлежат начислению лишь с 02.08.2023.

Согласно произведенному судом расчету с учетом частичной оплаты задолженности, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период: с 02.08.2023 по 15.09.2023 составил 87 174 руб. 72 коп.; расчет процентов сторонами не оспорен.

При применении статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции правомерно определил период просрочки исполнения ООО «Синергия» денежного обязательства и учел ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Применяя указанные выше нормы закона, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Амиркон» к ООО «Синергия» о взыскании 1 235 126 руб. 60 коп. долга, образовавшегося по договору хранения от 01.07.2022, и 87 174 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 02.08.2023 по 15.09.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  ООО «Амиркон» (в апелляционной жалобе) подтверждает отсутствие оказания ООО «Синергия» услуг по взвешиванию груза на весах и погрузке его в машины, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признан несостоятельным, поскольку из буквального толкования пунктов 1.1 и 4.1 договора хранения от 01.07.2022 следует, что вне зависимости от спектра оказываемых услуг, вознаграждение хранителю  подлежит выплате из расчета 70 руб. за 1 тонну груза. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства суд округа признает несостоятельной.

Рассмотрев заявленные ООО «Синергия» ходатайства суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они не имеют юридически значимого основания для рассмотрения настоящего дела по существу.         

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А65-17631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов


                                                                                              И.Р. Нагимуллин