Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-3591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-3591/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску

Акционерного общества "АктивКапитал Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг"

о взыскании 72 401 368 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019

Установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 72 401 368 руб. 77 коп., в том числе:

1.по Кредитному договору № <***> от 04.08.2015 в размере 18 733 544, 08 рублей, включая: 16 280 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

199 820,27 руб. - просроченные проценты по кредиту;

2 181 520 руб. - пени по просроченному кредиту;

72 203,81 руб. - пени по просроченным процентам.

2. по Кредитному договору № <***> от 13.09.2017 в размере 53 667 824,69 рублей, включая:

50 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

3 297 260, 31 руб. - просроченные проценты по кредиту;

370 564, 38 руб. - пени по просроченным процентам.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БНП».

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по факту наличия задолженности не возражал, однако указал на неправильный расчет процентов за пользование займом и пени со ссылкой на заключенные между сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору №<***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.08.2015, дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору №<***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.09.2017. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору №<***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.08.2015, дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору №<***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.09.2017 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «БНП» был заключен Договор № 005/1 -2015-С об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту - «Кредитный договор 1») в редакции Дополнительных соглашений от 03.08.2016, от 21.07.2017, от 01.03.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 истец открыл ООО «БНП» кредитную линию на следующих условиях:

Лимит кредита - 100 00 000 (Сто миллионов) рублей;

Цель кредита - пополнение оборотных средств;

Срок возврата кредита - «01» августа 2021 года (включительно);

Проценты — 11 % (Четырнадцать) процентов годовых.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплате процентов — уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора).

31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БНП» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № <***> от 04.08.2015, согласно условиям которого ООО «БНП» как первоначальный должник, передает ООО «Мега – Трейд» как новому должнику долг по кредитному договору № <***> от 04.08.2015, заключенному между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «БНП», в том числе обязанность по погашению основного долга в размере 16 280 000 руб., причитающихся процентов, обязанность по уплате комиссий, штрафов и пени, установленных кредитным договором.

21.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № <***> от 04.08.2015, согласно условиям которого ООО «Мега – Трейд» как должник, передает а ООО «СтройБизнесКонсалтинг» как новый должник принимает долг по кредитному договору № <***> от 04.08.2015, заключенному между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «БНП», в том числе обязанность по погашению основного долга в размере 16 280 000 руб., причитающихся процентов, обязанность по уплате комиссий, штрафов и пени, установленных кредитным договором.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 18 733 544 руб. 08 коп.

13.09.2017 между Публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственно «СтройБизнесКонсалтинг» был заключен Договор № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту - «Кредитный договор 2») в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 истец открыл ответчику кредитную линию на следующих условиях:

Лимит кредита — 50 00 000 (Пятьдесят миллионов) рублей;

Цель кредита — расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанны осуществлением текущей деятельности;

Срок возврата кредита - «13» сентября 2021 года (включительно);

Проценты – с 13 сентября 2017 года – 14, 5 % процентов годовых; с 01.03.2018 – 11 % процентов годовых.

Процентная ставка повышается на 3 % (Три) процента и составляет 17, 5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых при выполнении условий о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету ответчика в ПАО «АК Банк» предусмотренного подпунктом н.) пункта 5.3 Кредитного договора 2.

Процентная ставка повышается на 3 % (Три) процента и составляет 14 % процентов годовых при невыполнении условия о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету заемщика в АО «АК «Банк», предусмотренного подпунктом н.) пункта 5.3 Кредитного договора 2.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита или уплате процентов - уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной задолженности, за каждый день просрочки, с даты, следующей датой образования просроченного долга по дату его погашения Кредитного договора.

Как указал истец, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 53 667 824 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (применимые к договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом требования предъявлены без учета дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору №<***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.08.2015 (размер процентов снижен с 01.03.2018 до 11% годовых, срок возврата кредита – 01.08.2021), дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору №<***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.09.2017 (размер процентов снижен с 13.09.2017 до 14,5% годовых, срок возврата кредита – 13.09.2021).

Подлинные дополнительные соглашения обозревались судом в процессе рассмотрения дела, копии приобщены к материалам дела (л.д. 84-86).

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 70 665 210 руб. 60 коп. являются обоснованными, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 04.08.2015 в размере 18 488 201, 78 рублей, включая:

16 280 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

2 181 520 руб. - пени по просроченному кредиту за период с 02.08.2018 по 13.12.2018;

32 926, 18 руб. - пени по просроченным процентам за период с 14.04.018 по 31.08.2018;

по кредитному договору № <***> от 13.09.2017 в размере 52 170 764, 42 рублей, включая:

50 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

1 916 438,41 руб. - проценты по кредиту за период с 05.10.2017 по 13.12.2018;

254 326, 01 руб. - пени по просроченным процентам за период с 14.04.2018 по 13.12.2018.

В остальной части требования истца необоснованны, противоречат условиям дополнительных соглашений от 01.03.2018.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки, указывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер пени в два раза до 1 234 386 руб. 09 коп. (2 181 520 руб. +32926 руб. 18 коп.+254 326 руб. 01 коп.)/2.)

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от 70 665 210 руб. 60 коп.)

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" 69 430 824 руб. 50 коп. в том числе: 66 280 000 руб. основного долга, 1 916 438 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 1 234 386 руб. 10 коп. пени, а также 195 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1