Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-221443/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20370/2017-ГК

Дело № А40-221443/16
г. Москва
16 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-221443/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1964)

по иску Акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН <***>, юридический адрес: 123056, <...>)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731, юридический адрес: 125009, <...>),

третье лицо: ООО «Торговый Дом Машиностроитель»,

о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" с исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании обязательства Акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов», возникшие из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. по делу А40-30156/14, по оплате в пользу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 25 521 830 руб. 00 коп., из них: 19 748 280 руб. – завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. 00 коп. – нецелевое использование денежных средств прекращенным полностью.

Решением суда от 15.03.2017 по делу №А40-221443/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец против доводов жалобы возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (правопредшественник ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") (заказчик) был заключен генеральный договор N 516-У/05, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-126300-0000-0000-00000- 05 от 06.02.2006 г., согласно условиям которого, инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2005 г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа" осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. Строительство объекта осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа", решения Конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов (протокол от 23.12.2004 г. N 19-04).

В соответствии с п. 3.2.3 договора, заказчик несет ответственность за надлежащее качество проектной документации, за отступление от проектной документации и требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, а также соответствие объемов выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком к оплате работ.

Согласно п. 3.1.18 договора, Инвестор и (или) уполномоченное им лицо вправе осуществлять проверки правильности расходования средств и определения стоимости выполненных работ.

По результатам проверки Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы на предмет фактически выполненных объемов работ на указанном объекте за период с ноября 2005 по январь 2013, которая проводилась в соответствии с поручением руководителя Департамента строительства города Москвы от 16.01.2013 № ДС-11-217/13 (в ходе проверки комиссией, в состав которой входил представитель ОАО "УЭЗ") 25.01.2013 проведен контрольный обмер выполненных работ на объекте 25.01.2013 (т. 1. л.д. 144-146), согласно которым комиссия выявила нарушения на общую сумму 25 521, 83 тыс. руб., (с НДС) в том числе: 19 748,28 тыс. руб. - завышение объемов выполненных работ, 5 773, 55 тыс. руб. - документально не подтвержденные затраты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда от 08.09.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 было изменено. С АО "УЭЗ" в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ было взыскано 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, а также 765 654 руб. 90 коп. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-30156/14 оставлено в силе.

Как указывает Истец, поскольку договор № 516-У/05 от 25.02.2005 года являлся действующим ОАО «УЭЗ» проводились работы по дальнейшему строительству объектами.

Письмами от 17.03.2015 года, от 21.04.2015 года Истец уведомил Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об окончании строительных работ и необходимости назначения приемочной комиссии.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 21.10.2015 года утверждено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам. 16.11.2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-146000-006873-2015.

Истец, полагая, что должное исполнение обязательств по завершению работ прекращает обязательство по выплате денежных средств в размере 25 521 830,00 руб. завышения объемов выполненных работ и нецелевого использования обратился к Ответчику с просьбой признания обязательств по оплате денежные средств в размере 19 748 280,00 руб. завышения объемов выполненных работ, 5 773 550,00 руб. нецелевого использования денежных средств прекращенными.

Письмом от 18.10.2016 года исх. № 77-24-664/6-2 Москомстройинвест указал на отсутствие оснований для признания обязательств прекратившимися.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающие в качестве одного из способов защиты нарушенного права - прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом истцом не приведено доводов, обосновывающих, существенные нарушения договора или иные основания, предусмотренные законом или договором.

По делу А40-30156/14 судом вынесено решение о взыскании с Акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» 25 521 830 руб. 00 коп., из них: 19 748 280 руб. - завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. 00 коп. - нецелевое использование денежных средств, при этом основанием заявленных требований по данному делу являлись условия договора№516-У/05 от 25.02.2005.

25.02.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ОАО «УЭЗ» (правопредшественник ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") (заказчик) был заключен генеральный договор N 516-У/05 (далее договор N 516-У/05), зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-126300-0000-0000-00000-05 от 06.02.2006 г.

Согласно положений данного договору ОА «УЭЗ» обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино". СЗАО, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с Соглашением от 24.01.2014 г. о замене лица в обязательстве к договору от 25.02.2005 г. №516-У/05. заключенному между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Комитетом города Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ОАО «УЭЗ» Москомстройинвесту переданы права и обязанности государственного заказчика по генеральному договору №516-У/05 от 25.02.2005 г. в части объекта: комбинат бытового обслуживания по адресу: Куркино. коммунальная зона, корп. 5-6.

По результатам проверки Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы на предмет фактически выполненных объемов работ на указанном объекте за период с ноября 2005 по январь 2013, которая проводилась в соответствии с поручением руководителя Департамента строительства города Москвы от 16.01.2013 №ДС-11-217/13 (в ходе проверки комиссией, в состав которой входил представитель ОАО «УЭЗ») 25.01.2013 проведен контрольный обмер выполненных работ на объекте 25.01.2013, согласно которым комиссия выявила нарушения на общую сумму 25 521 руб. 83 коп., (с НДС) в том числе: 19 748 руб. 28 коп. -завышение объемов выполненных работ, 5 773 руб. 55 коп. - документально не подтвержденные затраты.

До настоящего времени АО «УЭЗ» обязательств по перечислению на счет Москомстройинвеста денежных средства по судебному акту по делу №А40-30156/14-50-249 не исполнило, доказательств обратного не представлено.

Истец полагал, что обязательства по оплате указанной выше суммы можно считать прекращенными, (о чем заявлен иск), в связи с тем, что он предпринял меры по завершению строительства объекта по адресу: Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6.

Суд сослался на положения пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора, т.е. очередность погашения требований по денежному обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно положения ст. 319 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141, Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое имеется ссылка АО «УЭЗ» стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Однако, ни законодательство, ни договор не содержат положений о том, что при условии завершения строительства объекта, Москомстройинвест не вправе предъявлять ко взысканию требования, установленные решением суда.

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следует отметить, что суммы денежных средств, подлежащие взысканию с АО «УЭЗ» по решению суда, являлись денежными средствами, перечисленными из бюджета города Москвы в адрес ОА «УЭЗ» - на 19 748 руб. 28 коп. были завышены объемы выполненных работ, на 5 773 руб. 55 коп. - затраты, оплаченные ранее АО «УЭЗ», документально не подтверждены.

Акт ввода объекта в эксплуатацию также не подтверждает, что завершая строительство объекта АО «УЭЗ» исправил выявленные недостатки объекта и затратил на это свои денежные средства, которые он получил ранее из бюджета и которые не пошли на строительство объекта.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таких документов АО «УЭЗ» не представлено.

Доказательства, обосновывающие переход права на израсходованные бюджетные средства, в том числе необоснованно израсходованные средства, к ООО «Торговый Дом Машиностроитель», отсутствуют, в связи с чем, завершение строительства объекта на денежные средства ООО «Торговый дом Машиностроитель» и подписание между АО «УЭЗ» и ООО «Торговый Дом Машиностроитель» Акта приемки объекта в эксплуатацию не освобождает Истца от исполнения обязательств по возврату ранее полученных из бюджета и не затраченных на строительства денежных средств, взысканных с Истца на основании судебного акта по делу №А40-30156/14.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции не является законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-221443/16 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.