Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-25624/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25624/2015
г. Краснодар
18 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КАР», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 101 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 01.03.2016г.,

от ответчиков: ФИО2-доверенность от 12.10.2016г.,

ФИО3-доверенность от 11.01.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» о взыскании 4 660 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2016г. с общества с ограниченной ответственностью «Инжбюро» взыскано 40 697 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016г. по делу № А32-25624/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал:, «признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки должника».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 4 101 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании, проходившем 02 марта 2017г., был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 марта 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны подписали договор № 191-04-13 на создание проектной продукции от 02 апреля 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадии П (проектная документация), разделы проекта: ПЗ (пояснительная записка (включая мероприятия по обеспечению доступа инвалидов)), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), АР (архитектурное решение), КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) ИОС (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений), ПОС (проект организации строительства) и проектную продукцию Р (рабочая документация), разделы проекта АР (архитектурное решение), КЖ (конструкции железобетонные) КМ (конструкции металлические с полной детализацией) по объекту: «Встроенный магазин по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Батумское шоссе в микрорайоне Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи».

Стороны в договоре определили сроки выполнения работ:

- начало работ: следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и в срок, установленный договором, и предоставление всех документов согласно пункту 1.5 договора.

- окончание работ: не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по стадиям:

-П(проектная документация) все разделы п.1.1 договора – не позднее 241 календарного дня с момента начала работ.

-Р (рабочая документация) раздел ЮК (конструкции железобетонные) – не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

- Р (рабочая документация) все разделы согласно пункту 1.1 договора- не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно разделу 3 договора за разработанную проектную документацию, согласно договора, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 650 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет платежи по следующему графику:

- 60 процентов (390 000 руб.) – авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

- 40 процентов (260 000 руб.) – окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Аванс в размере 390 000 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением № 272 от 11.04.2013г.

Проектная продукция передана обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» истцу 18 июня 2015г., о чем свидетельствует штамп Почты России 20.05.2015г. и распечатка с сайта Почта России.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 192 от 29 июня 2015г., в которой указал о нарушении исполнителем сроков выполнения работ на 757 дней, и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размер 4 660 000 руб.

Ответчик предложение истца не выполнил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы-полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки.

Аванс истцом перечислен 11 апреля 2013г., согласно пункту 1.3 договора началом выполнения работ является 12 апреля 2013г. и окончание работ 11 июня 2013г., с учетом пункта 1.4 договора. Истцом результаты работ были получены 18 июня 2015г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пени за каждый день нарушения сроков выполнения работ из расчета 1 процент от стоимости работ по договору.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел не подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в процессе исполнения допускается передача информации с использованием электронной связи и адресов электронной почты, указанных в разделе 9 договора, с обязательным последующим представлением подлинных экземпляров.

Переписка сторон, оценена судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно просил ответчика изменить проектную документацию (не в связи с наличием недостатков), вносил изменения в задание на проектирование и исходные данные.

Письмом от 29 мая 2013г. ответчик указал, что представленная топосьемка не соответствует действительности, в связи с отсутствием горизонталей, и не нанесено озеро, которое есть.

Согласно письму от 04 марта 2014г. истцом были направлены изменения в части удлинения площадки под оборудование до конца здания, в части добавления проема в складское помещение второго этажа и в части добавления противопожарной лестницы к этому проему.

По состоянию на 18 марта 2014г. разрешение на строительство получено не было.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 17.05.2013г., 11.10.2013г., 22.11.2013г., 27.01.2014г. отказывал в выдаче разрешения на строительство объекта.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом материалов дела (График проектных работ с учетом изменений исходных данных для проектирования) общее количество дней на изменение проектной документации составляет 260 дней. Проектная документация должна была быть изготовлена в течение 60 дней. Таким образом, ответчиком нарушен срок сдачи проектной документации на 200 дней. (650000х200х1%=1 300 000 руб.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям пункту 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день нарушения сроков устранения выполнения работ в размере 1 % от стоимости работ, что, по сути, представляет собой 360 % годовых. Такая неустойка без ограничения ее максимального размера сама по себе не может быть соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства, на основании вышеизложенного, суд уменьшает размер неустойки до 260 000 руб. (650 000 руб.х0,2%х200).

Истец в исковом заявлении указал, что требуемую ко взысканию неустойку уменьшил на сумму задолженности в размере 260 000 руб. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 53 104 руб. коп., что подтверждается платежными поручениями № 652 от 17.06.2015г. на сумму 45 570 руб., № 651 от 17.06.2015г. на сумму 6 000 руб., № 734 от 17.08.2015г. на сумму 1 534 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» 13 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 596 руб., уплаченной платежным поручением № 652 от 17.06.2015г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу