Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А57-11540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11540/2024
22 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 15.07.2024, срок действия – 1 год;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № Д-104-23/КВС от 28.12.2023, срок действия по 28.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 518 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 по делу №А57-11540/2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 679 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 16.09.2024 по 23.09.2024 до 15 час. 00 мин., с 23.09.2024 по 25.09.2024 до 09 час. 00 мин., с 25.09.2024 до 08.10.2024 до 1 час. 40 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на основании утвержденного Администрацией Кировского района муниципального задания осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 4.10.21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ответчика, как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Материалами дела установлено, что в период с 10 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года вследствие аварий на подземных инженерных коммуникациях образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, которые привели к образованию наледей, по следующим адресам:

- <...>;

- г. Саратов, ул. 2-й Украинский проезд;

- ул. Рахова, 154/ул. Кутякова;

- ул. Пристанская 6/1, ул. Кооперативная;

- ул. Симбирская, 115а.

Информация о наличии течей доводилась до сведения ответчика посредством телефонограмм.

Факт принадлежности коммуникаций, на которых произошли течи, подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», ответом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МО «Город Саратов» от 17.01.2024, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникации либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства Кировского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ.

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Кировского района» проводилась механизированная очистка территории спецтехникой, что подтверждается путевыми листами, ведомостями объемов работ по устранению последствий течи на сетях.

Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства Кировского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти часов.

Таким образом, истец был обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным заданием и нормативными документами.

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.

Мер по устранению наледей на аварийных участках ответчиком не предпринималось. Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, истцом фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог вследствие течей из водопроводных сетей.

Истец, полагая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 года исх. № 124 с предложением возместить убытки в размере 119 518 руб. 33 коп.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии журналов фиксации течей на проезжей части ООО «КВС», путевые листы работы техники, ведомости объемов работ по устранению наледей.

Согласно уточненной ведомости объемов работ по устранению наледей стоимость работ составила 98 679 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец оказывал услуги без наличия письменного договора. Истец, с учетом заявленных им исковых требований и характера хозяйственных взаимоотношений сторон, не мог не знать, что работы выполняются им в отсутствие какого-либо обязательства.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства Кировского района», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что необходимость выполнения истцом работ по удалению наледи возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания ими своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, образованием наледей на проезжих частях дорог, в связи с чем требования признаются обоснованными.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в составе убытков прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А57-18053/2021, возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками последствий аварии на сетях, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом представлен расчет стоимости работ, который был произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022 № 1162 (ред. от 12.05.2023) «О тарифах на платные услуги (работы), оказываемые МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В данный тариф заложена сумма НДС и прибыль.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение Потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

Истцом не были представлены доказательства того, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Возможность получения прибыли по своей природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.)

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения последствий аварии на подземных коммуникациях, следовательно, основания для взыскания суммы прибыли отсутствуют.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А57-18053/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А57-20102/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом сумм НДС и прибыли.

Исходя из представленных в материалы дела истцом калькуляций стоимости 1 машино-часа работы, стоимость убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по устранению последствий течи в результате прорыва воды из водопроводной сети, составит 83 216 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в сумме 83 216 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №537 от 02.04.2024.

С учетом уменьшения исковых требований до 98 679 руб. 24 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 3 947 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен частично) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в размере 3 329 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в сумме 83 216 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 537 от 02.04.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова