Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А44-10313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10313/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>, каб. 64; далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О., дом. 37, Лит. А, оф. 201; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 2 137 945 руб. 87 коп.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, В. Новгород, ул. Нехинская, д. 10; далее – третье лицо, Управление),


при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 2 137 945,87 руб. неосновательного обогащения, в т.ч.:

- 116 254,93 руб. в счет возврата необоснованного начисления на стоимость оборудования нормы по временным зданиям и сооружениям, а также нормы по зимнему удорожанию,

- 96 356,44 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за материалы (бортовые камни), качество которых не соответствует проектной документации,

- 1 925 334,50 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за работы по устройству временных зданий и сооружений, при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 041 589,43 руб. неосновательного обогащения, в т.ч.:

- 116 254,93 руб. в счет возврата необоснованного начисления на стоимость оборудования нормы по временным зданиям и сооружениям, а также нормы по зимнему удорожанию,

- 1 925 334,50 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за работы по устройству временных зданий и сооружений, при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0350300030417000022-0327687-01 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории и обустройством прилегающей территории туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в г. Старая Русса (1 этап)» в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта составила 115 347 123,75 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 контракта его цена является твердой.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.12.2017 (п. 2.2).

Факт достижения подрядчиком требуемого заказчику результата выполнения предусмотренных контрактом работ, а также факт их оплаты участвующими в деле лицами не оспаривается.

В п. 10.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

В 2018 году третьим лицом была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)».

По результатам названной проверки Управление выявило факты нарушения заказчиком положений действующего законодательства, нормативно-технических и иных нормативных правовых документов (в т.ч. применительно к заключенному с подрядчиком контракту), выразившиеся в выплате ответчику денежных средств в отсутствие подтверждающих документов, выдало Учреждению предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку Компания досудебное требование о возврате произведенной переплаты не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ истец не оспаривает. В ответ на уточняющий вопрос суда представитель Учреждения пояснила, что иск заявлен в целях исполнения выданного Управлением предписания, в рамках настоящего спора взыскивается неосновательное обогащение Компании (денежные средства, уже выплаченные заказчиком из-за неверного применения соответствующих индексов и расценок, т.е. по причинам, не связанным с достижением предусмотренного контрактом результата).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на выполнение предусмотренных контрактом работ с надлежащим качеством.

Третье лицо оставило разрешение рассматриваемого спора на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, спорный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, т.е. денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения ст. 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как указывалось выше, цена контракта является твердой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Компанией требуемого Учреждению результата работ.

Фактически требования истца основаны на доводе о неверном применении сметных расценок и индексов, а также на доводе об отсутствии оснований для возмещения подрядчику затрат на возведение временных зданий и сооружений без предоставления подтверждающих документов. При этом замечания истца, по сути, не затрагивают виды и объемы работ, непосредственно касающиеся предмета контракта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта и построившего предусмотренный проектной документацией объект, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Доказательств того, что подрядчик при заключении контракта или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является, в силу изложенного выше, неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 33 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в доход федерального бюджета 33 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров