Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А56-95676/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2020 года

Дело №

А56-95676/2017


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.04.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-95676/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витар», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33 лит. ТА, корп. 24, оф. 413Г, ОГРН 1167847353816, ИНН 7810611868 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Татьяне Александровне, ОГРНИП 311554312300043, ИНН 644921332707, о взыскании 110 000 руб. предоплаты по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2016 № 99-0396-23-09 (далее – Договор), 44 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства, 10 026, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.11.2016 по 24.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением от 27.05.2019 суд первой инстанции заменил взыскателя по решению от 30.01.2018 (Общество) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, корп. 24, пом. 413Г, ОГРН 114784382594, ИНН 7806536061 (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019 решение от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Степаненко Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2018 и постановление от 07.11.2019. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что Общество и Компания допустили злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и предприниматель Степаненко Т.А. (экспедитор) 23.09.2016 заключили Договор, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ): экспедирование и перевозка, связанных с организацией перевозок грузов клиента или иного грузоотправителя на территории Российской Федерации, в странах СНГ и в международных направлениях, указанного в заявке, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора, а клиент - уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение. Характер груза и стоимость ТЭУ указываются в заявке (приложении № 1 к Договору). Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям Договора.

Степаненко Т.А. приняла заявку Общества от 03.10.2016 № 1063 (далее - Заявка) на подачу 07.11.2016 автомобиля для доставки груза в срок до 11.11.2016. Стоимость перевозки составила 220 000 руб. Условие оплаты: «безнал без НДС 5-7 б.д. по ОТТН предоплата 50% от стоимости перевозки в размере 110 000 руб. в срок до 08.11.2016».

Во исполнение Заявки Общество платежным поручением от 08.11.2016 № 7 перечислило Степаненко Т.А. предоплату в размере 50% от стоимости перевозки, что составило 110 000 руб.

Однако экспедитор подачу транспортного средства по Заявке не обеспечил.

Претензия Общества от 11.09.2017 № 11/17 об уплате долга и штрафа оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела Договором и Заявкой, подписанными сторонами.

Также материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом во исполнение Договора 110 000 руб. аванса.

В то же время предпринимателем не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем, требование истца о взыскании 110 000 руб. предоплаты с учетом отказа Общества от Договора правомерно удовлетворено судами в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 10 026,57 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вывод апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права соответствует материалам дела, представленной в него выписке из единого государственного реестра физических лиц в отношении Степаненко Т.А. и положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, абзацу пятому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который устанавливает обязанность суда проверить соответствие адреса, по которому физическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, а также пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; в данном случае суд направил ответчику определение о принятии иска по его адресу, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет ответчик; таким образом, оснований для признания незаконным действий суда и истца по направлению корреспонденции отсутствуют.

Довод предпринимателя о злоупотреблении правом получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции; доказательства наличия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, отсутствуют, а Степаненко Т.А. на них не ссылается.

Вместе с тем судами неучтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 44 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил № 272.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-95676/2017 отменить частично.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витар» 44 000 руб. штрафа и 1952 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины отказать.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, корп. 24, пом. 413Г, ОГРН 114784382594, ИНН 7806536061, в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Александровны, ОГРНИП 311554312300043, ИНН 644921332707, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.



Судья


В.В. Дмитриев