Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А45-30580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30580/2019
г. Новосибирск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" (ИНН 2724229688, ОГРН 1182724017640), г. Хабаровск

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 1 от 03.04.2019 в размере 113329,26 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14 880 руб., задолженности за перевозку фильтров в размере 3009 руб., судебных расходов в общей сумме 6520 руб., штрафа в размере 5000 руб.,при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.08.2019; ответчика: ФИО3 по доверенности № 17-18728 от 05.09.2017,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки от05.04.2019г. № 1 в размере 113329 рублей 26 копеек, расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 14880 рублей, расходов за перевозку партии фильтров в размере 3009 рублей, штраф по договору 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1520 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (заказчик) и ООО «Автоимпорт» (Поставщик) был заключен договор № 1, предметом которого является поставка фильтров торговой марки JCB для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 Договора). Цена договора 113329 рублей 61 копеек (п. 2.1 Договора, приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.3. Договора Оплата производится Заказчиком на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком Документа о приемке Товара, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Поставка товара должна осуществляться по адресу: РФ, <...> (п. 3.1. Договора).

19.04.2019 года по адресу, указанному в п. 3.1. Договора, был поставлен товар в соответствии с описанием объекта закупки.

26.04.2019г. на электронную почту истца от ответчика поступила претензия за № 10-11485 и акт приёмки товара от 23.04.2019г., в которых было указано, что МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» были выявлены следующие недостатки товара: не соответствие штрих-кодов на упаковках всей продукции, не соответствие обозначений и логотипов на элементах фильтрующих, нет соответствующей документации, подтверждающей качество поставленной продукции.

В своей претензии ответчик просил осуществить замену поставленного по договору № 1 от 05.04.2019г. товара на качественный товар, с предоставлением документации, подтверждающей его качество.

Согласно исковому заявлению в этот же день в ответ на претензию ООО «Автоимпорт» направило письмо о предоставлении ответчиком подписанной транспортной накладной от 09.04.2019г., а также истцом был направлен сертификат дилера на поставленный товар и договор поставки № 816 от 20.03.2019г., заключенный между истцом и официальным дилером JCB ООО «Агросейл».

Ответ на данное письмо от МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не поступил, транспортная накладная направлена не была. Оплата за поставленный товар также перечислена не была.

08.05.2019г. истец повторно направил на электронную почту ответчика письмо, в котором более подробно изложил причины несогласия с выставленной претензией с обоснованием всех своих возражений, а именно:Штрих-код на упаковке продукции является складским для внутреннего учета завода-изготовителя, товар промаркирован и имеет товарный знак JCB нанесением всей необходимой информации, документами, подтверждающими качество товара, являются: договор поставки товара, заключенный с дилером и сертификат дилера. Данные документы были направлены ответчику.

Одновременно с ответом на претензию истец направил ответчику претензию от 08.05.2019г. о подписании и предоставлении товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В ответ на письмо 16.05.2019г. ответчиком на электронную почту истца была направлена Транспортная накладная, подписанная ответчиком. Каких-либо иных писем и документов направлено не было.

Согласно абз. 2 пункта 4.5. Договора в случае, если Поставщик не согласен с предъявленным Заказчиком уведомлением о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком.

Руководствуясь п. 4.5 Договора, в связи с тем, что от ответчика не поступило никакого ответа на письмо истца, ООО «Автоимпорт» было принято решение провести экспертизу качества товара в рамках выявленных ответчиком недостатков. На выбор экспертного учреждения ответчику были предложены три организации.

В ответ на данное предложение ответчик МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» предложило провести экспертизу в Дальневосточной торгово-промышленной палате.

Как пояснил суду представитель истца данной организации не было в предложенном им списке, так как цены на их услуги выше среднерыночной, однако, в связи с тем, что истцу необходимо было согласовывать экспертное учреждение с ответчиком, ООО «Автоимпорт» поручило проведение экспертизы экспертному учреждению Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Между истцом ООО «Автоимпорт» и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» был заключен договор № 27 оказания услуг по проведению экспертизы от 30.05.2019г. В рамках данного договора экспертная организация должна была провести экспертизу фильтрующих элементов торговой марки «JBC». Стоимость услуг составила 14880 рублей. Услуги Экспертному были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 292 от 27.06.2019г. и актом выполненных работ № ПР 0259 от 27 июня 2019г.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение № 019-02-00255 от 26.06.2019г., согласно которому экспертом было установлено, что фактические характеристики (каталожные номера) фильтрующих изделий торговой марки «JCB» соответствуют характеристикам (каталожным номерам) товара, прописанным в Описании объекта закупки Приложение № 1 к Договору № 1 от 05.04.2019г.

Досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения была направлена в адрес ответчика. 01.08.2019г. претензия с оригиналом заключения были получены ответчиком, что не оспаривается последним.

Согласно п. 10.3 Договора № 1 от 05.04.2019г. до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области Стороны принимают меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получению претензии Сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения.

Ответ на последнюю претензию истца от ответчика не поступил, оплата по договору произведена не была, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Описанию объекта закупки истец должен передать ответчику фильтры торговой марки JСВ.

Согласно транспортной накладной (л.д. 52 том 1) товар принят ответчиком 19.04.2019 без замечаний.

В Акте приемки товаров (л.д. 46 том 1) ответчик подтвердил факт поставки товара в полном объеме в соответствии с УПД № 67 от 09.04.2019, однако при проведении осмотра товара были выявлены недостатки товара (несоответствие штрих-кодов на упаковке и непосредственно на продукции, несоответствие обозначений и логотипов, отсутствие документации, подтверждающей качество товара)

22.05.2019 ответчик предложил истцу провести экспертизу фильтров в Дальневосточной торгово-промышленной палате.

Выборка товара на экспертизу, его упаковка с опломбированием фильтрующих элементов осуществлена ответчиком на основании письма истца № 4 от 27.05.2019 года.

По акту от 28.05.2019 (л.д. 59 том 1) ответчик отобрал на экспертизу по одному экземпляру каждого вида из всей поставленной партии товара.

Разногласия по вопросу порядка отбора товара на экспертизу и направления товара экспертному учреждению у сторон отсутствуют.

30.05.2019 истец заключил договор с Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» на оказание услуг по проведению экспертизы фильтрующих элементов торговой марки JCB

26.06.2019 экспертом выдано Заключение, согласно которому при внешнем осмотре и изучении представленных документов установлено, что фактические характеристики (каталожные номера) фильтрующих изделий торговой марки JCB соответствуют характеристикам (каталожным номерам) товара, прописанным в Описании объекта закупки приложения № 1 к договору. Данный товар не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательного декларирования и сертификации.

Таким образом, в порядке, согласованном сторонами в договоре, качество товара истцом было подтверждено заключением экспертной организации, согласованной с ответчиком.

В подтверждение подставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на письмо ООО «Джей ФИО4» (официальный дилер на территории РФ) от 30.09.2019, согласно которому на основании представленных образцов товара, заключения эксперта и товаросопроводительных документов сделан вывод о том, что предоставленный для экспертизы товар не является оригинальным товаром торговой марки JCB, является контрафактным, заключение эксперта не соответствует действительности, рекомендовано вернуть товар поставщику. Как пояснил суду представитель ответчика, по настоящее время фильтры находятся у него, не возвращены истцу

Между тем такой порядок проверки качества поставленного товара, как предъявление его на осмотр иному дилеру торговой марки JCB, договором между сторонами не предусмотрен. Кроме того, отсутствует акт отбора образцов товара, предоставленного для осмотра ООО «Джей ФИО4», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что на осмотр был предъявлен товар, поставленный истцом ответчику. Ответчик на осмотр приглашен не был. По указанным основаниям данное письмо как доказательство поставки истцом некачественного товара судом отклонено.

02.10.2019 комиссия в составе представителей ответчика и ООО «Джей ФИО4» изучила соответствие товара, поставленного истцом, требованиям закупки путем сравнения с товаром, предоставленным официальным дилером товара торговой марки JCB ООО «Предприятие Стройкомплект», и установлено, что дизайн коробки не соответствует оригинальному (от товара ООО «Предприятие Стройкомплект»), цвет коробки отличается от оригинального (от товара ООО «Предприятие Стройкомплект»), этикетка изготовлена кустарным способом, логотип компании изображен на этикетке неверно, штрих-код на этикетке не считывается сканером, страна происхождения указана неверно. Далее путем сравнения товара, поставляемого ООО «Предприятие Стройкомплект» и товара, полученного ответчиком по договору с истцом, комиссией установлены еще ряд нарушений.

Между тем на данный осмотр представитель истца также приглашен не был. Из представленного акта проверки товара (л.д. 133 том 1) не представляется возможным установить, что товар, поставляемый ООО «Предприятие Стройкомплект», является оригинальным товаром торговой марки JCB и по своим характеристикам сопоставим с товаром, являющимся предметом договора между сторонами.

Кроме того, такой порядок проверки качества товара, как сравнение товара, поставленного истцом, с товаром, поставляемым иным поставщиком (дилером товара торговой марки JCB), договором между сторонами не предусмотрен. В связи с чем данный акт также отклонен судом как доказательство поставки некачественного товара. Как пояснил суду представитель истца, данные организации (ООО «Джей ФИО4» и ООО «Предприятие Стройкомплект») являются его конкурентами, в связи с чем следует отнестись критически к сделанным ими выводам.

В свою очередь ответчик в порядке, установленном договором, не потребовал от истца проведения повторной экспертизы, а также отказался от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела (согласно аудиопротоколам судебных заседаний).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу качества поставленного истцом товара, от проведения экспертизы стороны отказались.

Судом по ходатайству сторон сделан запрос ООО «Мир Машин», которое является поставщиком спорного товара по договору с истцом. Письмом от 10.03.2020 ООО «Мир Машин» подтвердило факт поставки товара истцу, а также представило копию доверенности от 08.07.2010, выданной компанией Джей Си Би Сейлз Лтд, согласно которой ООО «Мир Машин» является единственным официальным дилером по строительной и дорожной технике компании «Джей Си Би» в Дальневосточном Федеральном округе и уполномочена продавать продукцию и запасные части «ДжейСиБи»

Тот факт, что ООО «Мир Машин» с 20.07.2012 не является дилером компании Джей СиБи, не исключает факт поставки оригинального товара торговой марки JCB истцу. Доказательства поставки истцу товара, приобретенного ООО «Мир Машин» после расторжения дилерского соглашения, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае истцом представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, а именно ООО «Мир Машин», поставщик товара по договору с истцом, подтвердило факт продажи оригинального товара истцу, доказательства, что ООО «Мир Машин» поставил истцу товар, приобретенный после расторжения дилерского соглашения, материалы дела не содержат, экспертизой, проведенной в порядке, согласованном сторонами в договоре, также подтверждено качество поставленного ответчику товара.

В свою очередь ответчик не представил надлежащие доказательства поставки истцом некачественного товара, от проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчик отказался (согласно аудиопротоколам судебных заседаний).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113329 пулей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 14880 рублей, а также расходов за перевозку партии фильтров на экспертизу в размере 3009 рублей

На основании счета № ПР 0259 от 05.06.2019 стоимость экспертизы составила 14880 рублей (л.д. 63 том 1). Платежное поручение № 292 от 27.06.2019 свидетельствует о том, что данные расходы понесены истцом.

Расходы на перевозку товара к месту нахождения экспертной организации подтверждаются счетами на оплату от 07.06.2019 на 20 рублей (страхование груза), на 1650 рублей (транспортные услуги под доставке в г.Хабаровск) (л.д. 66. 67 том 1), платежным поручением на оплату от 10.06.2019 (л.д. 68 том 1), счетами на оплату от 05.07.2019 на 20 рублей (страхование груза), на 1319 рублей (транспортные услуги по доставке в г.Новосибирск) (л.д. 70,71 том 1), платежным поручением № 314 от 05.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждены факт несения данных расходов истцом, и их связь с действиями ответчика по выставлению требований к качеству поставленного товара, которые не подтвердились в результате их проверки.

Довод ответчика о том, что в силу п.4.5 договора оплата услуг эксперта и расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществляется поставщиком, судом не принимается, поскольку из условий договора не следует запрет на их возмещение виновной стороной.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов, обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, указанных в п. 6.2 Договора и оформленных в соответствии с законодательством РФ, подписанной со стороны поставщика товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Приемка товара производится в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора Поставщик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12), акта приема-передачи товара по Договору на основании представленных Поставщиком документов, предусмотренных условиями Договора.

Исходя из смысла вышеуказанных пунктов договора, ответчик должен принять товар не позднее 5 рабочих дней, подписав накладную по форме ТОРГ-12.

Акт прима передачи товара был подписан и направлен в адрес истца 23.04.2019г., при этом товарная накладная по форме ТОРГ-12 была подписана и направлена в адрес истца только 16.05.2019г. после неоднократно истребования его у ответчика (л.д. 41, 47 том 1).

Товар был поставлен в адрес ответчика 19.04.2019г., следовательно, товарная накладная должна была быть подписана и направлена в адрес истца не позднее 26.04.2019г.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, поставщик вправе установить штраф в размере 5000 рублей.

Претензией от 15.07.2019 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в соответствии с п.7.5 договора за несвоевременное исполнение обязательства по передаче транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по направлению истцу товарной накладной, обстоятельства несвоевременной передачи транспортной накладной истцу и начисления штрафной санкции в размере 5000 рублей ответчиком не оспаривались, о снижении штрафа заявлено не было, в этой части иск также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в размере 10000 рублей, в том числе за составление претензии в размере 5000 рублей. и составление искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены счетом № 29 от 12.07.2019 (л.д. 80 том 1), платежным поручением № 333 от 12.07.2019 (л.д. 81 том 1), платежным поручением № 393 от 08.08.2019 (л.д. 84 том 1), почтовые расходы на сумму 810 рублей подтверждены актом от 08.08.2019 (л.д. 85 том 1), платежным поручением № 396 от 09.08.2019 (л.д. 86 том 1), почтовые расходы на сумму 710 рублей подтверждены актом от 30.07.2019 (л.д. 73 том 1), платежным поручением № 376 от 31.07.2019 (л.д. 74 том 1).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом случае истцом доказана связь понесенных расходов с настоящим делом, необходимость их несения, а также разумность их размеров. Ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных судебных расходов. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Хабаровск задолженность за поставленный товар 113329 рублей, расходы на проведение экспертизы 14880 рублей, расходы на перевозку 3009 рублей, штраф по договору 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова