Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А21-4768/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4768/2020

«07» июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК «Дружба» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ЖСК «Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «ЖСК «Дружба» о взыскании 143 377 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик в отзыве от 10.06.2020 и дополнении к нему от 25.06.2020 иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 16.02.2018 № 43, от 21.02.2018 № 50, от 27.02.2018 № 58, от 21.02.2018 № 47, от 27.02.2018 № 57, от 21.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 42, от 21.02.2018 № 48, от 21.02.2018 № 46 истец произвел в УФК по Калининградской области различные выплаты на общую сумму 147 124 руб. 10 коп., указав в назначении платежей «… за ООО «УК Дружба».

Как пояснил истец, в период осуществления этих платежей руководителями ЖСК «Дружба» и ООО «УК «ЖСК «Дружба» являлось одно лицо – ФИО1, однако, законных оснований производить выплаты за иную организацию у ФИО1, как председателя кооператива, не имелось.

В рамках дела № А21-13156/2018 истец заявил о возврате ответчиком перечисленных спорных средств, как неосновательного обогащения. Решением от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 746 руб. 48 коп. (платежное поручение от 27.02.2018 № 58), в остальном отказано в виду недоказанности оплат именно за ответчика.

Истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду и получил ответ от 25.12.2019 № 05-09/33153 о том, что денежные средства по платежным документам от 21.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 42, от 21.02.2018 № 48, от 21.02.2018 № 46, от 21.02.2018 № 47, от 27.02.2018 № 57, от 21.02.2018 № 50, от 27.02.2018 № 58, от 16.02.2018 № 43 отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» ООО «УК «ЖСК «Дружба» (ИНН <***>).

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 16.02.2018 № 43, от 21.02.2018 № 50, от 21.02.2018 № 47, от 27.02.2018 № 57, от 21.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 42, от 21.02.2018 № 48, от 21.02.2018 № 46.

В назначении платежей значится «… за ООО «УК Дружба».

Действительно, наименованием ответчика является не ООО «УК Дружба», а ООО «УК «ЖСК «Дружба», на что, в том числе обращено внимание в решении по делу № А21-13156/2018.

Однако, во всех спорных поручениях в графе ИНН плательщика обозначен номер <***>. Этот номер принадлежит ответчику, что подтверждается приобщенной к делу выпиской из ЕГРЮЛ.

Именно на этом основании налоговая инспекция отнесла поступившие денежные средства в карточку ООО «УК «ЖСК «Дружба» (ИНН <***>) (см. ответ от 25.12.2019 № 05-09/33153).

Ответчик не опроверг тот факт, что необходимые вносы (отчисления) за него произвел истец. Доказательств соответствующих оплат со своего расчетного счета ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, наличие заинтересованности ФИО1 не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие этому, удовлетворяет требования истца о взыскании 143 377 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду тождественности исков по рассматриваемому делу и делу № А21-13156/2018 суд отклоняет.

Заявляя настоящий иск и представляя доказательства его правомерности и обоснованности (в частности, письмо налоговой инспекции), истец уложился в общий срок исковой давности.

Суд в рамках дела № А21-13156/2018 не исследовал вопросы относительно указания в платежных поручениях ИНН ответчика и существования какой-либо иной организации с наименованием ООО «УК Дружба» (отличной, от ответчика).

Поэтому прекращение производства по делу приведет, по сути, к формальному освобождению ответчика от обязанности вернуть неосновательно полученные средства.

Кроме того, суд отмечает, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ответчик привел ссылку, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Применительно к настоящему спору судом усмотрено злоупотребление полномочиями со стороны директора кооператива, являющегося одновременно и руководителем общества «УК «ЖСК «Дружба». Также следует учесть, что взыскание суммы 3 746 руб. 48 коп. по поручению от 27.02.2018 № 58, осуществленному при схожих обстоятельствах, ответчиком не обжаловано.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК «Дружба» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дружба» неосновательное обогащение 143 377 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине 5 301 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина