Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-28001/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-28001/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании 2 852 336 рублей 02 копеек,

по встречному иску о взыскании 405 406 рублей 21 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2017 № 18/08, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик) 2 852 336 рублей 02 копеек, в том числе 2 122 237 рублей 83 копейки долга за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и легкосбрасываемых конструкций на основании договора подряда от 30.08.2016 № СПО352-НСК16, 730 062 рубля 19 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.2. договора от 30.08.2016 № СПО352-НСК16 в редакции протокола разногласий за период с 10.03.2017 по 12.09.2017, начиная с 13.09.2017, неустойку взыскивать из расчёта 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика 59 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил для ответчика во исполнение указанного выше договора подряда работы, однако ответчик в полном объёме выполненные работы не оплатил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и сумму неустойки.

Ответчик в отзыве возражений против наличия суммы долга в заявленном истцом размере не заявил, в отношении искового требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик заявил о чрезмерности расходов истца, а также утверждал, что ФИО2 является работником истца, вследствие чего истец не понёс судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 405 406 рублей 21 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3. договора подряда от 30.08.2016 № СПО352-НСК16 за период с 24.12.2016 по 06.02.2017.

Истец отзывом встречный иск не признал, заявил о том, что согласно условиям договора (п.п. 3.2., 4.3.5. договора) сроки выполнения работ продлеваются на количество дней просрочки в случае нарушения заказчиком срока исполнения предшествующих обязательств (п. 3.2. договора). Так как строительная готовность была обеспечена ответчиком позднее установленных договором сроков, то фактически истец выполнил работы без нарушения сроков их выполнения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

30.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № СПО352-НСК16 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и легкосбрасываемых конструкций в соответствии со спецификациями, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами счетах-спецификациях № 352/1, № 352/2 с 15.11.2016 по 01.12.2016.

Как следует из п. 4.3.5. договора, обязанностью заказчика является обеспечение до начала работ строительной готовности (фронта работ) и передача её единовременно подрядчику по акту приёма-передачи проёмов для монтажа конструкций (приложение № 4). В случае несвоевременной передачи фронта работ подрядчику сроки выполнения увеличиваются пропорционально сроку задержки передачи фронта работ. Аналогичное правило о переносе сроков выполнения работ продублировано сторонами в п. 5 обоих счетов-спецификаций.

Стоимость работ определена в счёте-спецификации № 352/1 в размере 9 345 280 рублей 74 копейки с учётом налога на добавленную стоимость и в счёте-спецификации № 352/2 в размере 1 266 088 рублей 40 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 в течение пяти дней после их подписания сторонами (п. 3.3 счетов-спецификаций).

Истец согласованные сторонами работы выполнил, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 19.01.2017 № 1 на сумму 6 703 523 рубля 94 копейки, от 31.01.2017 № 2 на сумму 1 988 742 рубля 50 копеек, от 06.02.2017 № 3 на сумму 1 266 088 рублей 40 копеек, от 07.02.2017 № 4 на сумму 381 289 рублей 99 копеек, от 01.03.2017 № 5 на сумму 271 724 рубля 31 копейка.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 2 122 273 рубля 83 копейки. Дополнительно наличие долга в указанном выше размере подтверждено истцом представлением двустороннего акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 08.08.2017.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 2 122 273 рублей 83 копеек долга удовлетворено судом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору до 30 дней, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае нарушения заказчиком сроков оплаты свыше 30 дней и до момента полной оплаты подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки с учётом статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 08.04.2017 с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга 2 122 273 рубля 83 копейки в размере 63 668 рублей 21 копейки и за период с 09.04.2017 по 12.09.2017 с применением ставки 0,2 % в день от суммы долга 2 122 273 рублей 83 копейки в размере 666 393 рублей 98 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 10.03.2017 по 12.09.2017 в размере 730 062 рубля 19 копеек.

Ответчик расчёт и размер неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.03.2017 по 12.09.2017 в размере 730 062 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, начиная с 13.09.2017, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 2 122 273 рубля 83 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанного и того, что ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать, приведёт ли взыскание неустойки в предусмотренном договором размере к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующих об исключительности случая, и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вследствие чего суд пришёл к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств. Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика (заказчика), выразившемся в несвоевременной оплате выполненных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что неустойка, определённая на основании договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что данный договор был заключен сторонами вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки по договору не носил дискриминационный характер для подрядчика и был одинаковым как для заказчика, так и для подрядчика.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют актуальной правоприменительной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А45-4812/2016).

Также п. 7.3. договора в редакции протокола разногласий установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ до 30 дней, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ свыше 30 дней заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик во встречном иске производит расчёт неустойки по п. 7.3. договора за период с 24.12.2016 по 06.02.2017 от стоимости невыполненных работ с применением ставок 0,1 % и 0,2 % в день. По расчёту ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 405 406 рублей 21 копейки.

Исследуя заявление истца о наличии оснований для продления сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен с 15.11.2016 по 01.12.2016 (17 дней).

20.12.2016 сторонами подписан акт № 1 приёма-передачи проёмов для монтажа противопожарных конструкций (11 позиций), работы в данном объёме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 28.12.2016, то есть в пределах срока, установленного договором.

13.01.2017 сторонами подписан акт № 2 приёма-передачи проёмов для монтажа противопожарных конструкций (17 позиций), работы в данном объёме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 20.01.2017, то есть так же в пределах срока, установленного договором.

18.01.2016 сторонами подписан акт № 3 приёма-передачи проёмов для монтажа противопожарных конструкций (1 позиция), работы в данном объёме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 23.01.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

01.02.2017 сторонами подписан акт № 4 приёма-передачи проёмов для монтажа противопожарных конструкций (5 позиций), работы в данном объёме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 05.02.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

02.03.2017 сторонами подписан акт № 4 приёма-передачи проёмов для монтажа противопожарных конструкций (1 позиция), работы в данном объёме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 03.03.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что акты приёма-передачи проёмов для монтажа подписаны неуполномоченными лицами, поскольку истец представил суду доверенности ответчика, выданные на имя ФИО3 – руководителя дирекции по капитальному строительству в Приморском крае от 11.01.2016 № 68 и от 09.01.2017 № 64, согласно которым у него имелись полномочия на подписание актов сдачи-приёмки и совершение иных действий, связанных с представлением интересов ответчика при выполнении работ.

Суд не усмотрел необходимости проверять оспариваемые ответчиком полномочия ФИО4, подпись которого имеется на актах приёма-передачи проёмов для монтажа и промежуточных актах, поскольку на всех актах, кроме промежуточного акта от 03.03.2017 имеется подпись ФИО3, а по результатам выполнения последних работ 03.03.2017 составлен и подписан в двустороннем порядке акт формы № КС-2, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Обязанность по обеспечению фронта работ возложена договором на ответчика, из чего суд делает вывод о том, что обязанность по составлению актов приёма-передачи проёмов для монтажа возложена договором также на ответчика.

Утверждая о наличии сомнений в актах приёма-передачи проёмов для монтажа, ответчик не представил актов с иными датами, вследствие чего суд исходит из того, что фронт работ передавался ответчиком истцу в те сроки, которые указаны в представленных истцом актах, а работы фактически выполнены истцом в те сроки, которые указаны в промежуточных актах.

Кроме того, истец вообще был вправе не приступать к выполнению работ, пока фронт работ не передан ему полностью. Единого акта на передачу фронта работ ответчик суду так же не представил.

Нормативного требования о заверении актов приёма-передачи проёмов для монтажа печатями не установлено, договором такой обязательный атрибут данного документа так же не установлен, вследствие чего возражение ответчика об отсутствии на актах приёма-передачи проёмов для монтажа его печати не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие нарушения сроков выполнения работ истцом основания для взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Так как судебный акт по первоначальному иску вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены приказ о приёме работника на работу от 21.04.2017 № РПк012 (ФИО2), трудовая книжка на имя ФИО2, договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 № 03/07, отчёты об оказании юридических услуг от 20.09.2017 и от 14.11.2017, платёжное поручение от 25.09.2017 № 170663 на сумму 59 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей 00 копеек (в том числе, подготовка и подача иска, составление иных необходимых процессуальных документов – отзыва на встречный иск, иных отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий по делу (в том числе, участие представителя в трёх судебных заседаниях), с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей 00 копеек являются разумными при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебные издержки истца в размере 59 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов истца отклонены судом ввиду их необоснованности, возражение ответчика о том, что ФИО2 является работником истца отклонены судом, как не соответствующее действительности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (ОГРН <***>) 2 122 273 рубля 83 копейки долга, 730 062 рубля 19 копеек неустойки за период с 10.03.2017 по 12.09.2017, начиная с 13.09.2017, неустойку взыскивать от суммы долга 2 122 273 рубля 83 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, 59 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 37 262 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 108 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина