Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А10-4223/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4223/2016
01 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Забайкальский»

к акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 769 745 рублей 52 копеек – долга за октябрь 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года №105090935302,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Забайкальский»

о взыскании с учетом уточнения 959 350 рублей 78 копеек, в том числе 719 175 рублей 41 копейки – неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, 240 175 рублей 37 копеек – неустойки за период с 01.01.2015 по 23.11.2017,


при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2017 №079/17,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 769 745 рублей 52 копеек - долга за октябрь 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года № 105090935302 с акционерного общества «1019 военный ремонтный завод».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 452 536 рублей 47 копеек, в том числе 443 764 рублей 72 копеек - неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств по платежному поручению от 17 апреля 2015 года N 891 и 8 771 рубля 75 копеек - неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 29.11.2016, принятый к производству суда определением от 29 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по делу N А10-4223/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по делу N А10-4223/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

12 сентября 2017 года материалы дела №А10-4223/2016 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал на то, что суд первой инстанции не учел, что истец, произведя перерасчет договорных нагрузок с учетом иных температурных показателей, не представил в подтверждение использованных им данных сведения метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции. Суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии либо отсутствии поставки тепловой энергии ответчику и о поставке ресурса надлежащего качества в сентябре 2015 года, не дав оценку сведениям, содержащимся в акте от 02.10.2015.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2014 года, сентябре 2015 года, с учетом доводов о недопоставке и поставке некачественного ресурса установить наличие и размер задолженности.

Исполняя указания кассационного суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев дело при новом рассмотрении, пришел к следующему выводу.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования.

В соответствии с уточненными встречными требованиями ответчик просит взыскать 959 350 рублей 78 копеек, в том числе 719 175 рублей 41 копейка – неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию, 240 175 рублей 37 копеек – неустойка за период с 01.01.2015 по 23.11.2017.

Судом принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что заключил с ответчиком договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года №105090935302.

Ответчик в октябре 2015 года потребил тепловую энергию в объёме 648,130 Гкал на общую сумму 1 963 882 рубля 38 копеек. Начисления произведены в соответствии с договорными нагрузками.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик исполнил не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. Задолженность ответчика составляет 769 745 рублей 52 копейки, которая сформировалась в связи с неполной оплатой ответчиком потребления за предыдущие месяцы, в связи с чем часть оплаты по платёжному поручению от 14.12.2015 №4125 на сумму 1 963 882 рубля 38 копеек зачтена в счёт долга за предыдущие периоды.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и во встречном иске. Указывает, что погасил сумму основного долга за октябрь 2015 года в полном объёме по платёжному поручению от 14.12.2015 №4125 на сумму 1 963 882 рубля 38 копеек.

Ответчик с произведённым истцом зачётом части оплаченной суммы в счёт погашения задолженности за декабрь 2014 года не согласен, считает его необоснованным.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению АО «1019 военный ремонтный завод» указало, что ошибочно осуществило платёж на сумму 1 251 258 рублей 12 копеек по платёжному поручению от 17 апреля 2015 года №891, однако истец неправомерно принял его к учёту. Считая, что основания для зачёта данного платежа в счёт оплаты потребления отсутствуют, ответчик сослался на несоблюдение истцом режима поставки тепловой энергии в ноябре и декабре 2014 года. По мнению ответчика, произведённые истцом корректировки начислений за эти периоды осуществлены без достаточного учёта всех данных, зафиксированных в актах обследования от 01.12.2014 и от 19.01.2015, и должны быть больше, в связи с чем задолженность за потребление у АО «1019 военный ремонтный завод» отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением №67000815884357.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования АО «РЭУ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований АО «1019 военный ремонтный завод» по встречному иску следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся абонентом, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года №105090935302 сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 и возможностью ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 1.1 договора точкой поставки тепловой энергии стороны согласовали объекты по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-2.

Приложениями №1.1-1.18 к договору и пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 определено расчётное годовое потребление количества передаваемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам по каждому из 18-ти объектов потребления (л.д. 26-43, 46, том 1).

Факт наличия присоединенных тепловых сетей к объектам ответчика стороны не оспаривают. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением №4 к договору (л.д. 44-45, том 1).

Как указывают стороны, правоотношения сторон по договору прекратились с 01 ноября 2015 года в связи с передачей тепловых сетей истца в пользование другому юридическому лицу.

Оценив условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года №105090935302, арбитражный суд считает, что существенные условия договора на отпуск тепловой энергии в нём определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается заключённым.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.

Истец по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года №105090935302 осуществлял до 01 ноября 2015 года поставку (продажу) ответчику тепловой энергии и теплоносителя, что соответствует установленному действующим законодательством статусу энергоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации подтверждается представленным истцом актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложением №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

При отсутствии приборов учёта, неисправности приборов учёта, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, расчёт отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с договорными тепловыми нагрузками, фактически подключёнными в расчётный период (пункт 3.14 договора).

Начисление за октябрь 2015 года произведено в объёмах согласно приложениям №1.1 – 1.18 к договору «Договорные величины теплопотребления».

Как указывает истец, ответчик в спорный период потребил тепловую энергию в объёме 648,13 Гкал на сумму 1 963 882 рубля 38 копеек (л.д. 47, том 1).

Расчёт долга за потребленную тепловую энергию произведён истцом с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.12.2014 №2/100 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «РЭУ» на территории Республики Бурятия».

Учитывая, что объёмы потребления, выставленные ответчику к оплате, соответствуют договорным величинам теплопотребления, согласованным в пункте 2.1.1 договора и в приложениях №1.1-1.18 к договору, суд считает доказанным факт потребления ответчиком в октябре 2015 года тепловой энергии в объёме 648,13 Гкал на сумму 1 963 882 рубля 38 копеек.

В связи с тем, что тепловая энергия и теплоноситель переданы, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится абонентом в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами имеется спор относительно расчётов за потреблённые ресурсы.

Ответчик считает излишне оплаченными 443 764 рубля 72 копейки, уплаченных по платёжному поручению от 17 апреля 2015 года №891 в составе суммы 1 251 258 рублей 12 копеек.

Также ответчик оспаривает обоснованность начислений за предыдущие периоды ноябрь и декабрь 2014 года, считая недостаточной произведённую корректировку начислений за эти периоды ввиду несоблюдения истцом режима поставки тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что на основании актов обследования объектов теплопотребления АО «1019 военный ремонтный завод» от 01.12.2014 (л.д. 103-104, том 1) и от 19.01.2015 (л.д. 82-83, том 1) АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» произвело корректировку начислений за ноябрь и декабрь 2014 года, уменьшив объём потребления на 49,981 Гкал и 82,321 Гкал соответственно. В денежном выражении объём корректировки (уменьшения) составил 140 360 рублей 74 копейки за ноябрь 2014 года и 231 180 рублей 57 копейки за декабрь 2014 года (л.д. 46, том 1; л.д. 1, том 2).

В итоге общий объём начислений по потреблению ответчика за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составил 22 159 494 рубля 60 копеек, в том числе:

- 2 931 085 рублей 37 копеек в ноябре 2014 года с учётом корректировки;

- 3 864 024 рубля 73 копейки в декабре 2014 года с учётом корректировки;

- 4 436 580 рублей 07 копеек в январе 2015 года;

- 3 526 472 рубля 04 копейки в феврале 2015 года;

- 2 957 654 рубля 52 копейки в марте 2015 года;

- 1 706 396 рублей 40 копеек в апреле 2015 года;

- 568 817 рублей 53 копейки в мае 2015 года;

- 204 581 рубль 56 копеек в сентябре 2015 года;

- 1 963 882 рубля 38 копеек в октябре 2015 года.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям ответчик за спорный период оплатил 21 389 749 рублей 08 копеек, в том числе:

- 2 047 602 рубля 65 копеек платёжному поручению от 27.01.2015 №97 в назначении платежа указано за декабрь 2014 года (л.д. 104, том 1);

- 1 535 723 рубля 06 копеек по платёжному поручению от 27.01.2015 №98 в назначении платежа указана за ноябрь 2014 года(л.д. 40 том 2);

- 3 526 472 рубля 04 копейки по платёжному поручению от 18.03.2015 №540 в назначении указано за февраль 2015 года (л.д. 41 том 2);

- 1 706 396 рублей 40 копеек по платёжному поручению от 13.04.2015 №834 в назначении указано за март 2015 года(л.д. 420 том 2);

- 1 251 258 рублей 12 копеек по платёжному поручению от 17.04.2015 №891 в назначении платежа указано за март 2015 года (л.д. 10, том 2);

- 1 395 362 рубля 31 копейка по платёжному поручению от 21.04.2015 №909 в назначении платежа указано за ноябрь 2014 года (л.д. 43 том 2);

- 4 436 580 рублей 07 копеек по платёжному поручению от 21.04.2015 №910 в назначении платежа указано за январь 2015 года (л.д. 44 том 2);

- 2 957 654 рубля 52 копейки по платёжному поручению от 12.05.2015 №1110 в назначении платежа указано за март 2015 года(л.д. 45 том 2);

- 568 817 рублей 53 копейки по платёжному поручению от 18.06.2015 №1579 в назначении платежа указано за май 2015 года(л.д. 46 том 2);

- 1 963 882 рубля 38 копеек по платёжному поручению от 14.12.2015 №4125 (л.д. 81, том 1) в назначении платежа указано за октябрь 2015 года.

Разница между суммой начислений и оплаченными ответчиком суммами составляет предъявленные истцом к взысканию 769 745 рублей 52 копейки.

Рассмотрев возражения ответчика о недостаточной корректировке начислений за ноябрь и декабрь 2014 года, суд считает их обоснованными в связи со следующим.

Ввиду отсутствия на границе эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом споре прибора учёта, допущенного в эксплуатацию, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом расчётным путем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034) при отсутствии в точках учёта приборов учёта допускается коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

При этом положения Правил №1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учёта, обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09 декабря 2011 года №105090935302, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и, несмотря на наличие в нем условий, отличных от них. Наличие императивного регулирования порядка расчета количества тепловой энергии по публичному договору исключает возможность согласования сторонами иных правил.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №304-ЭС16-1665 от 25.03.2016 по делу №А45-11121/2015.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, определён разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 116 Правил №1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании пункта 117 данных Правил №1034 пересчёт базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчётный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Ответчик, оспаривая расчёт начислений за ноябрь и декабрь 2014 года, представил метеорологическую информацию о средней суточной температуре воздуха за декабрь 2014 года в городе Улан-Удэ, предоставленную Бурятским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В информации указано на то, что в поселке Онохой-2 Заиграевского района нет наблюдательного подразделения (л.д. 17,32 том 3). Указанные сведения свидетельствуют о том, что средняя температура наружного воздуха в декабре 2014 года была минус 16оС, что дает основания применительно к спорным правоотношениям считать стоимость потребленной тепловой энергии с учетом температуры наружного воздуха при подаче теплоносителя в сторону уменьшения. Судом установлено, что теплоноситель подавался ниже установленной температуры, как при прямой подаче, так и при обратной, следовательно, ответчик вправе требовать снижения оплаты за тепловую энергию.

В данном случае судом приняты во внимание акты обследования по каждому периоду в данном деле, корректировочные счета-фактуры истца, контррасчет объемов снижения тепловой энергии и произведенные оплаты ответчиком.

Согласно пункту 2.4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.12.2011 №105090935302 абонент имеет право требовать от теплоснабжающей организации соблюдения параметров теплоносителя и тепловой энергии, переданных ему на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при условии соблюдения им объемов теплопотребления и температурного графика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования от 01.12.2014 в течение пяти дней с 24.11.2014 по 28.11.2014 температура прямой подачи и обратной подачи ниже, чем установлено температурным графиком (л.д. 103, 108 том 1).

Согласно акту обследования от 19.01.2015 в течение двадцати дней с 01.12.2014 по 30.12.2014 температура прямой подачи и обратной подачи ниже, чем установлено температурным графиком (л.д. 82-83, 108 том 1).

Согласно акту обследования от 01.12.2014 в течение пяти дней с 24.11.2014 по 28.11.2014 температура прямой подачи и обратной подачи ниже, чем установлено температурным графиком (л.д. 108 том 1).

Согласно акту обследования от 02.10.2015 тепловая энергия подавалась до 13 часов 00 минут 28.09.2015, 29.09.2015 и 30.09.2015 тепловая энергия отсутствовала (л.д. 120 том 1).

Суд принимает представленный ответчиком расчет недопоставленной тепловой энергии в декабре 2014 года в объеме 299,5584 Гкал.

За декабрь 2014 года истцом предъявлен объем потребленной тепловой энергии 1458,260 Гкал. С учетом объема недопоставленной тепловой энергии 299,5584 Гкал, оплате подлежит тепловая энергия в объеме 1158,7016 Гкал (1458,260 Гкал-299,5584 Гкал).

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 №2/87 тариф на тепловую энергию для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» установлен в размере 2 379 рублей 90 копеек.

Таким образом, ответчик в декабре 2014 года потребил тепловую энергию на сумму 3 253 960 рублей 85 копеек, из расчета 1158,7016 Гкал Х 2 379 рублей 90 копеек +18%(НДС).

Ответчик оплатил частично задолженность за поставленный ресурс в сумме 2 047 602 рубля 65 копеек платежным поручением от 27.01.2015 №97, остаток задолженности за декабрь 2014 года составляет 1 206 358 рублей 20 копеек. Также суд принимает во внимание начисленные истцом в сентябре 2014 года 204 581 рубль 56 копеек, с учетом того, что фактически тепловая энергия не поставлялась за исключением полдня в объеме 11,25 Гкал на сумму 34 096 рублей 70 копеек, которые ответчик признает, о чем указано им в письменных пояснениях(л.д.52 том 3), остаток долга за декабрь 2014 года составляет 1 035 873 рубля 34 копейки(3.253.960,85рублей после корректировки-2.047.602,65 рублей оплаченных-204.581,56 рублей начисленных в сентябре 2014 года+34 096 рублей 70 копеек за полдня в сентябре 2014 года).

Суд также не находит оснований для принятия возражений и требований ответчика по встречному иску относительно ошибочных зачётов истцом платежей за потреблённые ресурсы, а также относительно излишней оплаты части суммы 443 764 рублей 72 копеек, уплаченных по платёжному поручению от 17 апреля 2015 года №891 на сумму 1 251 258 рублей 12 копеек. Данная сумма указана ответчиком с назначением платежа за март 2015 года и оплачена полностью в соответствии счет-фактурой за март 2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период произведены платежи на общую сумму 21 389 749 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора распределение поступившей оплаты за тепловую энергию производится по счету-фактуре теплоснабжающей организацией согласно указанному абонентом назначению платежа.

Согласно пункту 4.4 заключённого между сторонами договора в случае перечисления потребителем средств, недостаточных для полного погашения задолженности, в первоочередном порядке теплоснабжающая организация производит погашение просроченной задолженности, затем текущей задолженности.

В этой связи оплаченные ответчиком денежные средства правомерно зачтены истцом по назначению платежа, указанному ответчиком в своих платежных поручениях.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ошибочно произведенный им платеж в сумме 1 251 258 рублей 12 копеек по платежному поручению от 17.04.2015 №891 не принят истцом к учету. В указанном платёжном поручении содержится назначение платежа за март 2015 года согласно счету от 31.03.2015 №2-00000003535 и принят истцом к учету в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в ноябре 2014 года с учетом произведенной корректировки в сумме 2 931 085 рублей 37 копеек ответчик погасил в полном объёме платежными поручениями от 27.01.2015 №98 и от 21.04.2015 №909.

Поскольку общий объём начислений за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года больше оплаченных ответчиком сумм, то требования истца о взыскании задолженности за последний месяц октябрь 2015 года в сумме 769 745 рублей 52 копейки признаются судом обоснованными. В связи с тем, что суд ограничен пределами заявленных исковых требований, то подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования полностью.

Отклоняются необоснованные доводы ответчика относительно того, что истец неправильно применял тариф в спорном периоде. Возражения ответчика опровергаются Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.1.12013 № 2/87, действовавшими в регулируемом периоде 2014 года, с одноставочным тарифом 2379,90 рублей; от 04.12.2014 № 2/100 – в регулируемом периоде 2015 года с одноставочным тарифом на 2 полугодие 2567,86 рублей.

Применяемые истцом тарифы правильно указаны в соответствующих счет-фактурах, корректировочных счет-фактурах.

Встречный иск АО «1019 военный ремонтный завод» о взыскании 959 350 рублей 78 копеек, в том числе 719 175 рублей 41 копейки – неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, 240 175 рублей 37 копеек – неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.11.2017 суд признает не подлежащим удовлетворению исходя из приведенных расчетов по первоначальному иску. При этом суд принимает во внимание в качестве недопоставки тепловой энергии доказательства ответчика в виде контррасчета.

Таким образом, подлежит удовлетворению первоначальный иск на сумму 769 745 рублей 52 копеек, во встречном иске следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением судом отсрочки в её уплате при принятии иска АО «РЭУ» к производству.

При сумме исковых требований 769 745 рублей 52 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 18 395 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По встречному иску о взыскании 959 350 рублей 78 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 22 187 рублей.

Ответчик уплатил государственную пошлину по встречному иску в сумме 15 237 рублей 02 копейки (л.д. 9, том 2, л.д 57 том 3). Сумма недоплаченной ответчиком государственной пошлины – 6 950 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 18 395 рублей по основному иску и 6 950 рублей по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 769 745 рублей 52 копейки – долг за октябрь 2015 года с акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Онохой 2-й в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Забайкальский».

Взыскать 25 345 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Онохой 2-й, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова