Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-113351/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113351/17-53-1038
г. Москва
8 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного предприятия «АНТОНОВ» (03062, Украина, <...>, ЕГРПОУ 14307529)

к ответчику

публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.09.2002)

о взыскании 5 541 418 руб. 38 коп. по договору от 11.02.2013 № 949

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 11.11.1998)

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, <...>)

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов от 15.08.2017 № 408/184-2

от ответчика – ФИО3 по дов от 18.08.2017 №167с-829/17

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГП «АНТОНОВ» с иском к ответчику ПАО «МИЭА» о взыскании 5 541 418 руб. 38 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По сообщению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, принятые по договору от 11.02.2013 № 949.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что полученная сумма предварительной оплаты была использована для обеспечения проведения работ и закупки материалов и комплектующих для изготовления продукции, которая была изготовлена и готова к отгрузке. Однако поставить продукцию ответчик не имеет возможности по причине отсутствия утвержденного Минпромторгом России перечня на экспорт материальных ресурсов в Украину в рамках Соглашения между Правительствами России и Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993, и отказа ФСТЭК России в выдаче разрешения на вывоз продукции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон урегулированы договором от 11.02.2013 № 949, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставить истцу (покупателю) произведенную им продукцию, наименование, комплектация, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации - приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации, поставке подлежало оборудование общей стоимостью 6 926 772,97 руб. в срок 180 дней после поступления предварительной оплаты, на условиях FCA - Россия, склад поставщика, автотранспортом или ж/д транспортом с оформлением поставщиком товаросопроводительных документов (п. 2.1, 2.2).

Разрешительные документы государственных органов на поставку стороны производят на своей территории за свой счет (п. 3.2).

Продукция поставляется с приемкой ОТК и ВП (п. 4.3).

Для обеспечения проведения работ покупатель в соответствии с п. 3.3 договора перечислил поставщику в счет предварительной оплаты 5 541 418 руб. 38 коп. по платежному поручению от 24.01.2014 № 6.

Обязательства по поставке товара должны быть исполнены не позднее 26 июля 2014 г. В указанный срок поставщик товар не передал по причине отсутствия утвержденного Минпромторгом России перечня на экспорт материальных ресурсов в рамках Соглашения между Правительствами России и Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993, и отказа ФСТЭК России в выдаче разрешения на вывоз продукции.

Покупатель направил претензионное письмо от 12.12.2016 № 416/13415, в котором потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в течение 30 дней.

Поставщик денежную сумму не вернул.

Покупатель просит арбитражный суд взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным документом. Отсутствие поставки ответчиком не отрицается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании предварительной оплаты суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет. Причины, по которой товар не был передан покупателю, в т.ч. указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие передаче товара, не влияют на исполнение обязательства возвратить предварительную оплату за товар, не переданный продавцом. Из указанных ответчиком обстоятельств вина истца в отсутствии возможности передать ему товар не усматривается. Истец от исполнения обязательства принять товар не уклонялся. Оснований возлагать на истца неблагоприятные последствия отсутствия возможности исполнения договора, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск государственного предприятия «АНТОНОВ» к ответчику публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ» о взыскании 5 541 418 руб. 38 коп. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ» в пользу государственного предприятия «АНТОНОВ» 5 541 418 (пять миллионов пятьсот сорок одну тысячу четыреста восемнадцать) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 50 707 (пятьдесят тысяч семьсот семь) руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.