Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А40-101082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101082/19
29 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» - ФИО1 дов. от 11.05.2022г.

от ГК АСВ (к/у АО «Тройка-Д Банк») – ФИО2 дов. от 08.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО «Стандарт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

о признании недействительной сделки должника ООО «Развоз» по перечислению денежных средств в размере 88 743 512 руб. 34 коп. в пользу ООО «Стандарт», о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развоз»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. ООО «Развоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Развоз» в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в размере 90 878 041,34 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года недействительными признаны сделки должника ООО «Развоз» по перечислению денежных средств в размере 88 743 512,34 руб. в пользу ООО «Стандарт», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Развоз» 88 743 512,34 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года изменено, недействительными признаны сделки должника ООО «Развоз» по перечислению в период с 25.10.2018г. по 31.05.2019 денежных средств в размере 86.600.447,34 руб. в пользу ООО «Стандарт», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Развоз» 86.600.447,34 руб. В остальной части определение арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, исполнение договоров носило длящийся взаимный характер и имело экономическую обоснованность. Должник, в результате исполнения сделок, получил равноценное встречное исполнение в виде отгруженного товара (услуг).

Кассатор утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что платеж от 31.05.2019г. на сумму 1 167 000 руб. относится к текущим, т.е. совершенным после 24.04.2019г.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания платежей ООО «Развоз» в пользу ООО «Стандарт» за период с 25.10.2018 г. по 31.05.2019г. на сумму 86.600.447,34 руб. недействительными сделками.

По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание, что платежи за период с 25.10.2018г. но 31.05.2019г. на сумму 86.600.447,34 руб. также осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

От конкурсного управляющего ООО «Развоз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ГК АСВ (к/у АО «Тройка-Д Банк») поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В адрес ГК АСВ (к/у АО «Тройка-Д Банк») указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представители конкурсного управляющего ООО «Развоз» и ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 28.09.2018г. по 31.05.2019г. ООО «Развоз» перечислило в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в размере 90 878 041,34 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся 88 743 512,34 руб. исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании ООО «Развоз» банкротом принято к производству 23.04.2019г. Оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018г. по 31.05.2019г. Соответственно платежи с 19.04.2019г. по 31.05.2019г. совершены впериод подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона обанкротстве, платежи за период с 25.10.2018г. по 15.03.2019г. – в периодподозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи запериод с 28.09.2018г. по 19.10.2018 г. – за пределами сроков подозрительности,установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемыхплатежей в период с 25.10.2018г. по 31.05.2019г. должник имел неисполненныеобязательства перед другими кредиторами, чьи требования оставались неудовлетворенными. Так, ООО «Развоз» не исполняло свои обязательства передтакими кредиторами, как ВТБ Банк (ПАО) и МТИ Банк. При этом ООО «Стандарт» знало о наличии указанных неисполненныхобязательства должника, поскольку является аффилированным по отношению кООО «Развоз» лицом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО «Стандарт» является ФИО4, который также являлся руководителем в ООО «Тиера».

Вместе с тем ООО «Тиера» выступает основным заемщиком по:кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому выступаетдолжник и в связи с наличием просроченной задолженности по которому быловозбуждено настоящее дело о банкротстве.

Кроме того, аффилированность ООО «Стандарт» по отношению кдолжнику подтверждается также актом выездной налоговой проверки № 22-22/1112 от 25.11.2020г. в отношении ООО «СкладЛогистик».

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Стандарт» на сумму 86.600.447,34 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, чтоспорные платежи на сумму 86 600 447,34 руб. совершены за пределами обычнойхозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-101082/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина