Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А32-3399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3399/2020
г. Краснодар
26 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 621 498,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 592 926,59 руб. задолженности за период август-сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (В/Ч), 28 571,75 руб. пени за период с 26.09.2019 по 29.01.2020г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2020 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия сторон.

Истец направил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 592 926,59 руб. за период август-сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (В/Ч).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 592 926,59 руб. за период август-сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (В/Ч), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (Ж/Ф) и № 59/2019-юр (В/Ч).

В соответствии с п. 1 контракта № 59/2019-юр (Ж/Ф) истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:

а) военный городок № 6 по ул. Циолковского;

б) микрорайон № 10 бульвар им. Афанасия Медведева.

В соответствии с п. 1 контракта № 59/2019-юр (В/Ч) истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:

а) в/ч 35666 по ул. Циолковского;

б) в/ч 25688 по ул. Красной;

в) отдел военного комиссариата по ул. Ленина, 141.

Согласно п. 3.1 контрактов оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 года на сумму 592 926,59 руб. (счета-фактуры № 5169 от 31.08.2019г., № 5170 от 31.08.2019г., № 5783 от 30.09.2019г., № 5784 от 30.09.2019г., № 4552 от 31.07.2019г., листы потребления воды и сброса сточных вод по каждым точкам поставки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и в ходе рассмотрения дела оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по государственному контракту № 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020 в размере 26 511,91 руб., по государственному контракту № 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020 в размере 2 059,84 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.3 контракта № 59/2019-юр (Ж/Ф) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.3 контракта № 59/2019-юр (В/Ч) (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.

Истец произвел расчет пени исходя из согласованного при заключении указанных контрактов размера.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 размер ключевой ставки на момент оплаты долга (с 10.02.2020 по 10.03.2020) составлял 6,00%, тогда как истцом произведен расчет по ставке 6,25%.

Суд произвел перерасчет пени, согласно которому ее размер составил 25 451,43 руб. по государственному контракту № 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020 и 1 977,44 руб. по государственному контракту № 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020. Всего 27 428,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной пени следует отказать.

Возражая против начисления неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по государственному контракту № 59/2019-юр (Ж/Ф), ответчик указал, что он не является потребителем (абонентом), а имеет статус организации, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться исходя из п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Заключая контракт, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер законной неустойки не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, установление более высокого размера неустойки по контракту № 59/2019-юр (Ж/Ф), заключенному в отношении военного городка № 6 по ул. Циолковского и микрорайона № 10 бульвар им. Афанасия Медведева, т.е. жилищного фонда, не противоречит требованиям закона.

При этом суд отмечает, что разногласий по п. 15.3 контракта № 59/2019-юр (Ж/Ф) при его заключении у сторон не возникло.

Таким образом, суд считает расчет истца по государственному контракту № 59/2019-юр (Ж/Ф) исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ правомерным.

Правомерность такого подхода подтверждена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-50179/2019 по спору между теми же лицами по тому же контракту.

Расчет по государственному контракту № 59/2019-юр (В/Ч) произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ и не нарушает прав ответчика, по контррасчету которого сумма подлежащей взысканию с него по указанному контракту пени даже больше, чем заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 592 926,59 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 592 926,59 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 592 926,59 руб. задолженности за период август-сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 59/2019-юр (В/Ч).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 25 451,43 руб. пени по государственному контракту № 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020,

- 1 977,44 руб. пени по государственному контракту № 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020,

- 15 403,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин