Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А21-8407/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8407/2017


«18»

декабря

2017 года


Резолютивная часть решения оглашена «13» декабря 2017года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Федерального государственного казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2442» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью   «СКД-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  о взыскании 579 585,58руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и удостоверению;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2442» (далее – Истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «СКД-СТРОЙ» (далее- Ответчик,  Общество),  в котором просит суд  взыскать с Общества 579 585,58руб. неустойки(пени) по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений №96 от 16 декабря 2016года.

  В ходе судебного разбирательства Истец исковые требований поддержал в заявленной сумме.

   Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

  В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ ввиду установления в контракте  нереальных к исполнению сроков  выполнения работ. Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы заявленной неустойки.

   Истец  по  заявлению Ответчика возражает. 

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 Заслушав Истца и Ответчика,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт №96 от 16.12.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах ФГКУ «Войсковая часть 2442» (далее- контракт).

     Согласно п.1.1 контракта   Подрядчик принимает на себя обязательство лично качественно и в срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить  его на условиях контракта.

     Из п. 2.1 контракта следует, что  календарные сроки  выполнения работ, с учетом оформления допуска на объект Заказчика, определены сторонами : объем работ на сумму 3 002 000,00руб. до 25 декабря 2016года включительно(по письменному согласованию с Заказчиком  Подрядчик может выполнить работы на большую сумму), оставшийся объем работ – до 27 марта 2017года включительно.

  Цена контракта согласно п.3.2 составляет 5 419 470,00руб., в том числе НДС (18%) – 826 698,81руб..

     В п. 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек(штрафов , пеней).

  В п. 5.3.1 контракта предусмотрено, что  пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком , и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С(где Ц - цена контракта; В- стоимость фактически  исполненного в установленный срок  Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке  товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП ( где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

   К контракту  имеется Приложение №1 «Техническое задание».

   Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2017г. к контракту  изменен объем работ без изменения цены контракта и Приложение №1 изложено в новой редакции.

   Дополнительным соглашением №2 от 25.05.2017г. к контракту  изменен объем работ и цена контракта, которая установлена в размере 5  404 266,00руб..

     Как следует из материалов дела Ответчик сдал, а Истец принял без замечаний работы по контракту на общую сумму  5 404 266,00руб., что подтверждается  представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3):

- №1 от 28.02.2017г. на сумму  3 072 795,77руб.;

- №2  28.03.2017г. на сумму  293 104,54руб.;

- №3 от 05.04.2017г. на сумму  960 164,58руб.;

- №4 от 11.05.2017г. на сумму  1 078 201,11руб..

    Спора по объемам, стоимости, качеству и оплате выполненных по контракту работ у сторон не имеется.

    Истец 01.01.2017г.  направил Ответчику уведомление  от 30.12.2016г.  об оплате пени на основании п.п.5.3., 5.3.1 контракта  за просрочку выполнения работ по объему работ на сумму 3 002 000,00руб., которые согласно п.2.1 контракта должны были быть окончены Подрядчиком в срок  до 25 декабря 2016года включительно.

   Истец 31.03.2017г.  направил Ответчику уведомление  от 21.03.2017г.  об оплате пени в общей сумме  583 390,00руб.  на основании п.п.5.3., 5.3.1 контракта  за просрочку выполнения работ по объему работ на сумму 3 002 000,00руб., которые согласно п.2.1 контракта должны были быть окончены Подрядчиком в срок  до 25 декабря 2016года включительно,  и по объему работ, которые согласно п.2.1 контракта должны были быть окончены Подрядчиком до 27 марта 2017года включительно.

   Ответчик 13.04.2017г. вручил Истцу письмо о несогласии с предъявленной суммой пени, начисленной Истцом по условиям контракта.

  24.04.2017г. Истец направил Ответчику уведомление  от 21.04.2017г.  об оплате пени   на основании п.п.5.3., 5.3.1 контракта с приложением расчета пени и просил Ответчика  письменного согласия на удержание пени из банковской гарантии или внесения пени на счет Учреждения.

   18.05.2017г. Истец направил Ответчику претензию от 16.05.2017г. с требованием оплаты пени в размере 627 439,61руб. с приложением расчета пени.

   08.06.2017г. Истец направил Ответчику претензию от 07.06.2017г. с требованием оплаты пени в размере  595 685,11руб. с приложением расчета пени.

   Поскольку  требования  от оплате пени Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пенив размере  579 585,58руб. за просрочку выполнения работ по контракту.

   Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

 Правоотношения сторон  регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

  Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение строительных работ.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как следует из  п.2.1 контракта  Ответчик  обязался выполнить  объем работ на сумму 3 002 000,00руб. до 25 декабря 2016года включительно. С учетом  того, что цена контракта была уменьшена до суммы 5 404 266,00руб. и данный объем работ выполнен Ответчиком, работы на оставшуюся сумму 2 402 266,00руб. Подрядчик обязан был  выполнить и сдать Заказчику – до 27 марта 2017года включительно.

    В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   Как следует из материалов дела Ответчик  выполнил работы на сумму на общую сумму   5 404 266,00руб., что подтверждается  представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3):

- №1 от 28.02.2017г. на сумму  3 072 795,77руб.;

- №2  28.03.2017г. на сумму  293 104,54руб.;

- №3 от 05.04.2017г. на сумму  960 164,58руб.;

- №4 от 11.05.2017г. на сумму  1 078 201,11руб..

  Работы на сумму  3 002 000,00руб., которые должны быть сданы Подрядчиком  до  25.12.2016г. включительно  фактически сданы 28.02.2017г. с просрочкой в 65 дней ( с 26.12.2016г. по 28.02.2017г.).

   Сумма пени по п.5.3.1 контракта составит в данном случае  по ключевой ставке ЦБ РФ на  день вынесения решения (8,25% ) 482 946,75руб.,  исходя из следующего расчета:

Ц -  3 002 000,00руб..; ДК = 9 дн. ( с 17.12.2016г. по 25.12.2016г.); ДП=65дн.; ставка ЦБ = 8,25%; В(стоимость фактически исполненного к 25.12.2016г.) – 0.

1). К=ДП+ДК х 100% = 65дн. + 9дн. х 100% = 722,22% , К=0,03

2). СЦБ=К х ставку ЦБ= 0,03 х 8,25% = 0,2475%

3). С=СЦБ х ДП= 0,2475% х 65дн. = 0,16087

4) П=(Ц-В) х С =  ( 3 002 000,00руб. – 0,00) х 0,16087 = 482 931,74руб..

   Работы на сумму  2 402 266,00руб., которые должны быть сданы Подрядчиком  до  27.03.2017г. включительно:

- из указанных работ Ответчиком своевременно в срок до 27.03.2017г. сданы работы на сумму  363 900,31руб.;

- работы на сумму 2 038 365,69руб. (2 402 266,00руб. - 363 900,31руб.) фактически сданы 11.05.2017г. с просрочкой в  45дней ( с 28.03.2017г. по 11.05.2017г.).

   Сумма пени по п.5.3.1 контракта составит в данном случае  по ключевой ставке ЦБ РФ на  день вынесения решения (8,25% )  75 684,51руб.,  исходя из следующего расчета:

Ц -  2 402 266,00руб..; ДК =  101дн. ( с 17.12.2016г. по 27.03.2017г.); ДП=45дн.; ставка ЦБ = 8,25%; В(стоимость фактически исполненного к 27.03.2017г.) –  363 900,31руб..

1). К=ДП+ДК х 100% = 45дн. + 101дн. х 100% = 44,55% , К=0,01

2). СЦБ=К х ставку ЦБ= 0,01 х 8,25% = 0,0825%

3). С=СЦБ х ДП= 0,0825% х 45дн. = 0,03713

4) П=(Ц-В) х С =  (2 402 266,00руб. - 363 900,31руб.)  х 0,03713 = 75 684,51руб..

   Таким образом, обоснованными будут требования Истца в общей сумме 558 616,26руб. пени за просрочку окончания работ по контракту на основании п.5.3.1 контракта.

 Довод Ответчика, что он был лишен Истцом возможности закончить работы по контракту не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

    Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Общества от уплаты пени, не доказано.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

  В данном случае  суд также считает необходимым учесть, что спорная пеня (неустойка) начислена  за нарушение не денежного обязательства - выполнение работ по  капитальному ремонту помещений, не относящегося к объектам социальной инфраструктуры; сведений о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере 558 616,26руб. , в материалах дела не имеется. Работы по условиям контракта не подлежали авансированию, выполнялись за счет средств Подрядчика. Просрочка выполнения работ по первой части составила – 65 дней, а по второй 45дней, что нельзя признать значительной просрочкой. Фактически неустойка составила 10% цены контракта.

    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.


   Суд считает, что пеня по контракту подлежит снижению до действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, исходя из следующего расчета:

 - 3 002 000,00руб.х 8,25%  : 365дн. х 65дн.= 44  104,73руб.

 - 2 038 365,69руб. х 8,25%  : 365дн. х 45дн.= 20 732,69руб.

   В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  суммы  64 837,42руб.

  Суд  считает, что указанный размер пени(неустойки) соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

  Руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «СКД-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Федерального государственного казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2442» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 64 837руб.42коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 172руб.32коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко