Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-225697/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225697/22-61-1700
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" о взыскании задолженности в размере 4 865 090 руб. 16 коп. за период с 17.03.2017 по 06.01.2022, пени в размере 1 307 647 руб. 58 коп. за период с 06.07.2021 по 06.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2005 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Автобемби» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № М-04-507253 на земельный участок с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 13 249 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытой стоянки автотранспорта.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора – до 27.02.2008г. (п. 2.1 договора).

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности на здания, расположенные на земельном участке, перешло к ответчику.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обязанности установленные договором аренды от 15.02.2005 № М-04-507253.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 4 865 090 руб. 16 коп. за период с 17.03.2017 по 06.01.2022.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 года по делу № А40-31235/22-6-222 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А40-31235/22-6-222, решение по которому вступило в законную силу, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 351 884 руб. 15 коп., пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 409 227 руб. 84 коп., на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением от 31.01.2023 г. суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом того, что заявлено требование о взыскании задолженности за период с 17.03.2017 г. по 06.01.2022 г., при этом расчет исковых требований представлен начиная с 03 квартала 2021 г., а также с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу №А40-31235/22-6-222.

Истец представил информативный расчет исковых требований, согласно которому за период с 01.10.2021 г. по 06.01.2022 г. по состоянию на 10.03.2023 г. сумма задолженности ответчика составляет 2 513 206 руб. 01 коп., размер пени за период с 06.10.2021 по 06.01.2022 составляет 437 450 руб. 45 коп.

Изучив требование истца о взыскании задолженности в оставшейся части в сумме 2 513 206 руб. 01 коп. за период с 01.10.2021 г. по 06.01.2022 г., суд находит его обоснованным.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы, отклоняются судом как не основанные на законе и противоречащие п. 3.4 договора.

Арендная плата является регулируемой и все сведения для определения ее размера в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП имелись в общем доступе, и должны были быть известны ответчику.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке расположена принадлежащая ПАО МГТС телефонная канализация, для эксплуатации которой, в соответствии с представленным ответчиком заключением, необходим земельный участок площадью 16 кв.м., также отклоняется судом.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи (п. 11).

В силу ст.ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает вещных прав на земельные участки у собственников коммуникаций.

Принадлежащая ПАО МГТС канализация является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется, канализация предназначения для обслуживания размещенного на земельном участке здания и не создает препятствий ответчику в пользовании земельным участком.

Следовательно, множественность лиц на стороне арендатора земельного участка как это предусмотрено положениями ст. 39.20 ЗК РФ, в данном случае не возникает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 513 206 руб. 01 коп. за период с 01.10.2021 г. по 06.01.2022 г..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно представленному информативному расчету истца, с учетом прекращения производства по делу в части, размер пени составил 437 450 руб. 45 коп. за период с 06.10.2021 по 06.01.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить пени до суммы 218 725 руб. 22 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 36 660 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 552, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 351 884 руб. 15 коп., пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 409 227 руб. 84 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 2 513 206 руб. 01 коп., пени в размере 218 725 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСКАДЕС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова