Решение от 29 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12509/2024

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 26.01.2026 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-266) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.

при участии представителей от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность) от ответчика: не явились от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 120 600 руб. убытков, а также процентов за пользование денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Арго - Зет" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л : иск заявлен о взыскании 120 600 руб. убытков в размере стоимости поврежденного товара в магазине строительных материалов истца вследствие пролива помещения П2, находящего по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, 115. Цена иска определена на основании внесудебного исследования ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", оформленного в отчете от 19.01.2024 № 1-У24. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате 120 600 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в дополнительной позиции указал, что поддерживает ранее изложенные доводы, с исковыми требованиями не согласен, в том числе с заявленным перечнем поврежденного товара. Общество указало, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности предпринимателю.

Определением от 15.12.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Мастер-Строй и Ко» документов (например, декларации по НДС, книги покупок и продаж), подтверждающих действительность хозяйственных операций по поставке товара (перечень товара, стоимость) в адрес ИП ФИО1 по спорным счетам фактурам.

К дате судебного заседания от ООО «Мастер-Строй и Ко» поступили документы и пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2023 ИП ФИО1 является арендатором помещения П2 (208,6 кв.м.), находящегося по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 произошло залитие арендуемого предпринимателем помещения, используемого для торговой деятельности.

Причиной залития согласно акту от 09.01.2024 признано: течь стояка ЦО, КНС.

Для оценки повреждений имущества, находящегося в указанном помещении, предприниматель 09.01.2024 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" договор.

Согласно отчету эксперта от 19.01.2024 № 1-У/24 рыночная стоимость имущества без учета износа, поврежденного в результате залития, составила 120 600 руб.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 115 по пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде, является ответчик.

В связи с проливом пришли в негодность товарно-материальные ценности, хранившиеся в залитом помещении истца.

В материалы дела представлен список пострадавшего имущества (приложение к акту осмотра от 12.01.2024).

Предприниматель, полагая, что ответственным за причиненные ему убытки является Общество, направил в его адрес претензию от 31.01.2024 с предложением возместить убытки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт произошедшей аварии установлен судом и подтвержден материалами дела, ее вина ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 по делу № А43-7082/2024 с АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу ООО «Арго-Зет» (собственника указанного помещения) взысканы убытки вследствие указанного пролива помещения в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование о возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Убытки истца, возникшие в результате пролития, в виде повреждения товара, находящего на складе, должны определяться исходя из стоимости указанного имущества на дату причинения ущерба. Такой способ определения размера размер ущерба соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 25, позволяет восстановить имущественное положение истца до состояния, в котором он пребывал до причинения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к

предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб, с учетом причин затопления помещения, несет ответчик.

Согласно доводам ответчика в акте осмотра нежилого помещения не зафиксирован товар, принадлежащий истцу, поврежденный в результате затопления.

В подтверждение факта происшествия истец приобщил в материалы дела акт от 09.01.2024, составленный комиссией с участием инженера Скачёк М.С, и собственником помещения ФИО3 В судебном заседании 09.10.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5

ФИО5 (сотрудник АО "ДК "Приокского района") подтвердил, что ему было известно о заявлении истца от 09.01.2024 и о планируемом проведении внесудебной экспертизы с осмотром 12.01.2024 товара в названном помещении, но он как полномочный представитель компании не обеспечил явку ввиду загруженности по другим служебным вопросам.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом уведомленным о факте планируемого обследования поврежденного товара магазина и проведении внесудебного исследования 12.01.2024 в целях определения размера причиненного ущерба (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, перечня движимого имущества (товара), непригодного для дальнейшего использования и пострадавшего в результате пролития нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Эксперт НН" ФИО6.

Товар, поврежденный в результате залива, согласно данным из пояснений истца им утилизирован, в связи с чем не исследовался при проведении судебной экспертизы. Наименование и количество товара, поврежденного в результате залива, имеется лишь в отчете эксперта от 19.01.2024 № 1-У/24, произведенном ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2025 № 115-25, размер реального ущерба, причиненного движимому имуществу (товару) в результате пролития, определен в сумме 132 949 руб.

В судебном заседании 08.12.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО7.

ФИО7 подтвердил, что акт осмотра от 12.01.2024 и приложение к нему, в котором отражен список поврежденного имущества, составлен им и подписан собственноручно. На момент проведения оценки ФИО7 являлся директором ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из установленного факта залития помещения, признав управляющую компанию не исполнившей обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), пришел к выводу о противоправности бездействия ответчика в произошедшем залитии помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Стоит учесть, что ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, вследствие чего вина общества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае размер ущерба определен судом на основании отчета эксперта от 19.01.2024 № 1-У/24. Доказательств недостоверности определенного в заключении размера ущерба ответчик не представил. Ответчик отказался от проведения повторной судебной экспертизы, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 08. -15.12.2025, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено какое имущество и в каком количестве находилось в помещении на момент залития, а также имелось ли в собственности истца данное имущество, отклоняется, поскольку акт осмотра от 12.01.2024 составлен ввиду неявки ответчика комиссией с участием собственника помещения. Наличие имущества, поврежденного в результате залития помещения, и, как следствие, возникший у предпринимателя убыток подтверждены материалами дела (в том числе фотографиями, видеоматериалом), а подтверждение факта принадлежности этого имущества предпринимателю на праве собственности (в том числе стоимость приобретения имущества) правового значения не имеет в рамках заявленного предмета иска (причинение убытков в размере поврежденного товара магазина).

Более того, претензию истца от 31.01.2024 ответчик получил 02.02.2024, в связи с чем суд считает, что у Общества имелось достаточно времени, чтобы проверить доводы предпринимателя о повреждении имущества.

Вопреки утверждению Общества акт осмотра от 12.01.2024 и отчет эксперта от 19.01.2024 № 1-У/24 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Заключением судебной экспертизы подтверждены выводы внесудебного исследования о возмещении полной стоимости поврежденного имущества, отраженного в акте осмотра от 12.01.2024.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков и удовлетворяет требования в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате 120 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты их должником.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение размера убытков по помещению истцом представлен отчет эксперта от 19.01.2024 № 1-У/24 (стоимость расходов на проведение экспертизы составила 39 250 руб.). Экспертиза оплачена истцом по платежному поручению от 15.01.2024 № 15.

Поскольку требование истца в части взыскания убытков по помещению удовлетворено в полном объеме, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на проведение исследования в данной части подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 120 600 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате 120 600 руб., 39 250 руб. расходов по внесудебному исследованию и 4 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2024 № 92.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин