Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А67-5172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5172/2023 24.10.2023

17.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ИНН 7017477517, ОГРН 1207000009820; 634021, г. Томск, ул. Алтайская, 161б, стр. 2, офис 3)

о признании недействительными повторных торгов, проведенных 30.12.2022 (лот № 4, протокол от 30.12.2022 № 3719-ОАОФ/А/1/4), в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка, земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещерякова М.А. (216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, 18), УФССП России по Смоленской области (214030, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 35), Новиков С.В. (216561, Смоленская обл., Рославльский р-н, д. Липовка, ул. Береговая, 16),

при участии: от истца – представитель Бранд Д.Д. по доверенности от 27.01.2023 года № 772 пасп., дипл., от ответчика – не явились (извещены), от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – ответчик, ООО «Торгинвест»), судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А. о признании недействительными повторных торгов, проведенных 30.12.2022 (лот № 4, протокол от 30.12.2022 № 3719- ОАОФ/А/1/4), в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка, земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка; судебное заседание назначено на 17.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, Новиков С.В.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства от 10.06.2016 № 21663/16/67037-ИП судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А. имущество Новикова С.В. было передано на торги, в то время как определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.12.2022 по делу № 2-26/2016 исполнительное производство было приостановлено; факт признания повторных торгов несостоявшимися лишает истца возможности оставить имущество за собой по цене, установленной определением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.03.2023 по делу № 2-26/2016; заявил ходатайство об исключении судебного пристава-исполнителя Мещеряковой М.А. из числа соответчиков.

Уточнение круга ответчиков принято судом в порядке ст. 46 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещерякова М.А. исключена из состава соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда от 13.04.2016 по делу № 2-26/2016 с Новикова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы 639 724,87 руб. задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № 144323/0088, 1 975 753,87 руб. задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 № 144323/0045, 321 705,80 руб. задолженности по кредитному договору от 06.12.2011 № 114323/0306, 3 800 руб. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию, а также обращено взыскание н предметы залога: нежилое здание (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенное по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка (начальная продажная стоимость – 1 306 826,88 руб.), земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенный по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка (начальная продажная стоимость – 3 463,20 руб.) (л.д. 29-33).

АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист от 13.04.2016 № ФС 010372239.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А. 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 21663/16/67037-ИП (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов (л.д. 35).

Проведение торгов от имени МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской и смоленской областях поручено ООО «Торгинвест».

ООО «Торгинвест» 26.10.2022 на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru разместило информацию о предстоящих торгах в форме открытого аукциона (извещение № 22000009130000000044, лот № 1), в извещении указана необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000009130000000044_1/(lotInfo:info)?fromRec=false).

Указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 15.11.2022 № 3524-ОАОФ/Ф/1/1, л.д. 36).

В целях установления актуальной начальной продажной цены заложенного имущества АО «Россельхозбанк» обратилось в Рославльский городского суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. О подаче указанного заявления АО «Россельхозбанк» уведомило судебного пристава-исполнителя Мещерякову М.А.

Письмами от 16.11.2022 № 043-39-17/617, от 29.11.2022 № 043-39-17/644 истец просил приостановить исполнительное производство до определения актуальной цены заложенного имущества в судебном порядке (л.д. 37-43).

Определением Рославльского городского суда от 09.12.2022 по делу № 2-26/2016 назначена оценочная экспертиза, исполнительное производство № 21663/16/67037-ИП приостановлено до вступления в силу соответствующего определения суда (л.д. 44-45). Указанное определение направлено сторонам, а также Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 46).

Несмотря на приостановление исполнительного производства, ООО «Торгинвест» 14.12.2022 на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru разместило информацию о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона (извещение № 22000009130000000095, лот № 4) (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000009130000000095_4/(lotInfo:info)?fromRec=false).

Указанный аукцион также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 30.12.2022 № 3719-ОАОФ/А/1/4, л.д. 47).

Определением от 14.03.2023 изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилого здания (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенное по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка (начальная продажная стоимость установлена в размере 255 761,60 руб.), земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка (начальная продажная стоимость установлена в размере 18 470,40 руб.) (л.д. 29-33).

Ссылаясь не незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, АО «Россельхозбанк» обратилось с административным исковым заявлением в Рославльский городской суд.

Решением от 07.03.2023 по делу № 2а-305/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по приостановлению проведения повторных торгов по продаже предмета залога и неосуществлению действий по направлению организатору торгов определения о приостановлении исполнительного действия (л.д. 50-52). Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель не приняла своевременных мер по отзыву с реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, в период приостановления исполнительного производства.

Полагая, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, лишает истца возможности реализовать имущество по стоимости, установленной определением Рославльского городского суда от 14.03.2023, а оставление истцом за собой имущества по первоначальной цене противоречит интересам истца, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, в котором также указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства установлен ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

В соответствием с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 10.06.2016 № № 21663/16/67037-ИП имущество ФИО2 (нежилое здание (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенное по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенный по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка), являющееся предметом залога, передано для повторной реализации путем продажи с публичных торгов, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в

публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

С учетом изложенного, для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу необходимо доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или

интереса (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04-8567/2021 по делу № А67-6359/2020).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 37-КГ17-12).

Исковые требования АО «Россельхозбанк» мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в неосуществлении действий по приостановлению проведения повторных торгов по продаже предмета залога, что повлекло невозможность истцу как взыскателю оставить имущество за собой по актуальной цене, установленной определением Рославльского городского суда от 14.03.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из материалов дела следует, что определением Рославльского городского суда от 09.12.2022 по делу № 2-26/2016 исполнительное производство № 21663/16/67037-ИП приостановлено до вступления в силу определения суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Указанное определение направлено, в том числе, Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области.

Кроме того, о наличии соответствующего судебного спора об оспаривании начальной продажной цены судебный пристав-исполнитель также извещался истцом (письма от 16.11.2022 № 043-39-17/617, от 29.11.2022 № 043-39-17/644).

Однако, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение мер принудительного исполнения было недопустимо (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве), 30.12.2022 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В то же время, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении. В случае удовлетворения заявления торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами,

указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Аналогичные положения предусмотрены ч. ч. 2 - 4 ст. 58 Закона об ипотеке.

Таким образом, правовым последствием признания торгов несостоявшимися первоначально является назначение повторных торгов с одновременным снижением цены реализуемого имущества на 15%, а в дальнейшем – возможность взыскателя оставить имущество за собой по цене на 25% ниже реализуемого.

В рассматриваемом случае оспариваемые повторные торги проведены с указанием начальной цены реализуемого имущества в размере 353 961,76 руб., в то время как начальная продажная цена была изменена и установлена в судебном порядке в размере 274 232 руб.

При таких обстоятельствах проведение повторных торгов с указанием не актуальной начальной цены реализуемого имущества в размере 353 961,76 руб. и последующее признание их несостоявшимися, нарушает права и законные интересы банка как взыскателя, поскольку последний не может в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью (274 232 руб.). Оставление предмета ипотеки за залогодержателем по цене, которая им же оспорена в судебном порядке, явно противоречит интересам кредитора и нарушает его права.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые повторные торги проведены в период приостановления исполнительного производства, бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по приостановлению проведения повторных торгов, признано незаконным, начальная продажная цена реализуемого имущества была снижена в судебном порядке, проведением повторных торгов нарушена права и законные интересы банка как взыскателя, требование АО «Россельхозбанк» о признании недействительными повторных торгов, проведенных 30.12.2022 (лот № 4, протокол от 30.12.2022 № 3719-ОАОФ/А/1/4), в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка, земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Допустимость подобного способа защиты (признание несостоявшихся торгов недействительными) подтверждена судебной практикой (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 538-О, постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 № Ф04-3456/2021 по делу № А03-6843/2020).

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на оветчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги, проведенные 30.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (лот № 4, протокол от 30.12.2022 № 3719- ОАОФ/А/1/4), в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (картофелехранилище), площадью 1 029,4 кв.м (кадастровый номер № 67:15:2260101:79), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка, земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 443 кв.м (кадастровый номер № 67:15:0060201:261), расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, около д. Липовка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119034, <...>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель