Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223022/24-121-841
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола - секретарем с/з И.М. Березовским


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: генеральный директор ООО "Проп Шоп Компани" ФИО2

о признании незаконным решения от 30.08.2024 года № 340142А


В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 30.08.20214 б/н, удостоверение), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.03.2026 № 07-00-011/011075, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2024 года N 340142А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2026 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2025 г. по делу № А40-223022/24-


121-841 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что оспаривая отказ регистрирующего органа, ФИО1 указывал, что при оценке наличия ограничений для ФИО1 при включении сведений о нем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не учтено, что в отношении общества "Винтаж", которое исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений о нем, как генеральном директоре, на основании заявления самого ФИО1 в связи с прекращением этих полномочий, и с даты внесения которых прошло более трех лет на дату обращения относительно общества "Проп Шоп Компани".

При этом положения пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусматривают возможность внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе организации на основании заявления физического лица - руководителя организации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форме N Р34001).

Норма позволяет внести правовую определенность в сведения реестра в том случае, когда директор, который уволился по собственному желанию или был переизбран, однако, сведения о нем как об органе юридического лица или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, продолжают содержаться в ЕГРЮЛ; третьи лица, которые вправе исходить из достоверности данных ЕГРЮЛ, вправе получить актуальную информацию о том, что указанное в реестре лицо, уполномоченное ранее выступать от имени юридического лица, не является действующим директором общества.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Как установлено судами, в отношении общества "Винтаж" Инспекцией 15 апреля 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества - ФИО1, 4 июля 2023 г. общество "Винтаж" исключено из ЕГРЮЛ, 23 августа 2024 г. ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе "Проп Шоп Компани".

Таким образом, на момент исключения общества "Винтаж" из ЕГРЮЛ, ФИО1 уже более трех лет не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, в связи с чем доводы заявителя о применении спорной нормы права являются обоснованными.

Отсутствие в реестре сведений о другом лице - генеральном директоре этого общества (после внесения сведений в отношении ФИО5) на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не может означать наличие у ФИО5 таких полномочий на эту дату, даже если учредители не назначили иное лицо в качестве генерального директора. Обратное противоречит достоверности и публичности реестра, вносит неопределенность в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, что является недопустимым.

Между тем при рассмотрении дела Инспекцией было указано, что 18 октября 2024 г. в реестр в отношении общества "Про Шоп Компани" внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Указанное обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела и в связи с этим подлежит проверке при принятии решения по существу спора о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


В соответствии ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым он поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, 22.04.2013 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации ООО «Винтаж» (ОГРН <***>) при создании.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Винтаж» с момента его учреждения (запись за ГРН <***> от 22.04.2013).

15.04.2020 в отношении ООО «Винтаж» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись по заявлению ФИО1 о недостоверности в


указанном реестре сведений о нем как о руководителе по форме № Р34001 (запись за ГРН 2207703885431).

В связи с наличием (содержанием) в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) в отношении ООО «Винтаж» внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2237705851557 от 04.07.2023).

23.08.2024 ФИО1 в регистрирующий орган представлен комплект документов, в том числе заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Проп Шоп Компани», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, в соответствии с которым внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Проп Шоп Компани», а также сведения о прекращении данных полномочий у ФИО6

Решением от 30.08.2024 года отказано в государственной регистрации предоставленных изменений в связи с тем, что в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц


арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

В статье 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно абзацу 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. N 581-О, N 582-О, от 25 октября 2018 г. N 2616-О, указанные положения Закона о регистрации устанавливают временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении уже существующими юридическими лицами для граждан, которые проявили недобросовестность, ранее уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Данный запрет не может расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Оспаривая отказ регистрирующего органа, ФИО1 указал, что при оценке наличия ограничений для ФИО1 при включении сведений о нем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не учтено, что в отношении общества "Винтаж", которое исключено из ЕГРЮЛ, внесена


запись о недостоверности сведений о нем, как генеральном директоре, на основании заявления самого ФИО1 в связи с прекращением этих полномочий, и с даты внесения которых прошло более трех лет на дату обращения относительно общества "Проп Шоп Компани".

При этом положения пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусматривают возможность внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе организации на основании заявления физического лица - руководителя организации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форме N Р34001).

Норма позволяет внести правовую определенность в сведения реестра в том случае, когда директор, который уволился по собственному желанию или был переизбран, однако, сведения о нем как об органе юридического лица или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, продолжают содержаться в ЕГРЮЛ; третьи лица, которые вправе исходить из достоверности данных ЕГРЮЛ, вправе получить актуальную информацию о том, что указанное в реестре лицо, уполномоченное ранее выступать от имени юридического лица, не является действующим директором общества.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Согласно положениям абзаца 8 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации не допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, в случае, если запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, или если на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении общества "Винтаж" Инспекцией 15 апреля 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества - ФИО1, 4 июля 2023 г. общество "Винтаж" исключено из ЕГРЮЛ, 23 августа 2024 г. ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе "Проп Шоп Компани".

Таким образом, на момент исключения общества "Винтаж" из ЕГРЮЛ, ФИО1 уже более трех лет не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, в связи с чем, доводы заявителя о применении спорной нормы права являются обоснованными.

Отсутствие в реестре сведений о другом лице - генеральном директоре этого общества (после внесения сведений в отношении ФИО5) на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не может означать наличие у ФИО5 таких полномочий на эту дату, даже если учредители не назначили иное лицо в качестве генерального директора. Обратное противоречит достоверности и публичности реестра, вносит неопределенность в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, что является недопустимым.


Судом также учтены при рассмотрении настоящего дела письменные пояснения третьего лица, согласно которым ООО "Проп Шоп Компани" подтверждает, что в случае признания незаконным решения № 340142А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Проп Шоп Компани" от 30.08.2024 года, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, данное решение арбитражного суда будет исполнено. Тот факт, что в настоящее время генеральным директором назначена учредитель ФИО2 не будет препятствием для исполнения решения суда, так как текущий генеральный директор будет уволен по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 30.08.2024 года № 340142А.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.


Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова