Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А45-2181/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2181/2025
г. Новосибирск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 14.08.2025

Полный текст изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ИНН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска

об отмене постановления № 458 от 24.12.2024,

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.02.2025, служебное удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Промэнергокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) об отмене постановления № 458 от 24.12.2024.

Определением суда от 29.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 17.03.2025 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного производства) в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обоснованным ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу и отказал в удовлетворении.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал доводы заявления, полагал, что административной комиссией нарушена процедура привлечения к ответственности, использовано ненадлежащее средство фиксации правонарушения, кроме того, фотографии выполнены некорректно, на изображении видна только часть объекта и в действительности урна возле нестационарного торгового объекта имеется, но не вошла в кадр.

Административная комиссия представила в материалы дела копии материалов административного дела, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, доводы поддержала в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в период времени с 11 час. 37 мин. по с 11 час. 38 мин. по адресу <...>) специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, заводской (регистрационный) номер 1011, зафиксировано отсутствие урн у нестационарного торгового объекта по адресу <...>).

Поскольку ООО «Промэнергокомплект» является ответственным за благоустройство территории, на которой расположены нестационарные торговые объекты по адресу: <...>), что подтверждается договором на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 05.08.2020 № НТО-000439, административная комиссия пришла к выводу о совершении ООО «Промэнергокомплект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14.02.2003 N 99-03.

Нарушение выразилось в невыполнении требований п. 2.2.5.6. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промэнергокомплект» в данном случае послужила фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного владельцем земельного участка, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № 458 от 24.12.2024 ООО «Промэнергокомплект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14.02.2003 N 99-03 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ, выразившееся в отсутствии 11.12.2024 в период времени с 11 час. 37 мин. по с 11 час. 38 мин. урн у нестационарного торгового объекта по адресу <...>). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, заводской (регистрационный) номер 1011.

В силу части 1 статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ, нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципального образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.1 и 8.2 настоящего Закона, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", выражается в нарушении законодательства о благоустройстве и связана с осуществлением заявителем своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, следует, что автоматическим режимом является работа технического устройства без какого-либо вмешательства человека при его стационарном размещении либо использовании на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Руководством по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ комплекса "ПаркНет-М" предусмотрено, что он предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов административных правонарушений, допускаемых владельцами транспортных средств: нарушение правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.).

Как следует из материалов дела, фотоматериалы, получены должностным лицом администрации Дзержинского района, а не в автоматическом режиме с использованием предназначенного для этого специального технического устройства.

Полученные с применением комплекса "ПаркНет-М" фотоснимки в рассматриваемом случае не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку этот комплекс в соответствии с руководством по эксплуатации не предназначен для выявления такого рода нарушений в сфере благоустройства, а также использовался не при стационарном размещении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что работа технического средства «ПаркНет-М» осуществлялась при соблюдении указанных условий.

Фактически в данном случае должностным лицом администрации Дзержинского района в нарушение ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 4.5 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.11.2021 N 266, в отсутствие задания руководителя органа муниципального контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с ООО «Промэнергокомплект» - выездное обследование, в ходе которого осуществлен осмотр территории с адресным ориентиром: ул. Гусинобродское шоссе, (11) с ее фотографированием и использованием для этого комплекса "ПаркНет-М".

Таким образом, в отношении ООО «Промэнергокомплект» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки прибора ПаркНет-М, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения выяснению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска № 458 от 24.12.2024 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» административного наказания по ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова