Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А42-9184/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9184/2020
город Мурманск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Буксир» (ул. Подгорная, д. 82, оф. 912, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судоремонтный завод «Вымпел» (ул. Новая, г. Рыбинск, Ярославской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 593 899 руб. 96 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Буксир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Судоремонтный завод «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги буксиров № 9 от 01.02.2020 в размере 453 358 руб. 75 руб., неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору за период с 19.05.2020 по 20.07.2020 в размере 140 541 руб. 21 коп., всего – 593 899 руб. 96 коп., а также неустойки с 21.07.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.11.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на обращение к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить сумму заявленной к взысканию неустойки и предоставить отсрочку уплаты основного долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.01.2021 принята резолютивная часть решения.

25.01.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

01.02.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 9 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по буксировке морским транспортом буксирами «Безотказный», «Быстрый» и другими буксирами (далее по тексту «буксирные операции») судов Заказчика, у причалов и на акватории Кольского залива. Исполнитель имеет право буксирные операции производить силами субподрядной организации и заменить буксир в целях осуществления буксировки другими равноценными за счет Заказчика без согласования с ним.

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость буксирных операций определяется Тарифным положением Исполнителя, действующим на момент оказания услуг, размещенном на официальном сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.buksir51.ru. Об изменениях Тарифного положения Заказчик уведомляется путем обновления информации на сайте не позднее 7 календарных дней до даты введения их в действие.

Расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов, выставленных на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с момента их получения Заказчиком. Счет, акт оказанных услуг считается врученным Заказчику по истечении 5 календарных дней с момента регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Исполнителя.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета и акта оказанных услуг Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить его в адрес Исполнителя либо направить свои письменные мотивированные возражения. В ином случае акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком в редакции Исполнителя, а услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с первичными документами.

Заказчик производит предварительную оплату за фактическое количество заявленных буксирных операций при планируемой продолжительности буксирных операций более 3 часов на основании выставленного счета на оплату. Размер предварительной оплаты сторонами согласовывается до начала оказания услуг. Размер предварительной оплаты не может быть меньше 50 % от фактически заявленных буксирных операций. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего Договора.

Заказчик возмещает Исполнителю стоимость буксирных операций субподрядной организации по тарифам Исполнителя (пункты 3.3-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2020, а в части взаимных расчетов – до полного их окончания и действие его распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2020, с возможностью пролонгации (пункты 5.1-5.2 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счет на оплату и направил акт выполненных работ, который был подписан сторонами договора без замечаний.

Счет ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 453 358 руб. 75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2020 исх. № 176 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2020 № 9 подтвержден, материалами дела и судом установлен. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 453 358 руб. 75 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Суд также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции.

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 140 541 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда не является закрытым, устанавливая лишь общие критерии их определения, в связи с чем, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В рассматриваемом случае заявитель мотивирует необходимость обращения за отсрочкой уплаты задолженности, тяжелым материальным положением. Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется. Ответчик не представил также доказательства, обосновывающие возможность реального исполнения решения суда при предоставлении отсрочки, как не представлены и бесспорные доказательства наступления негативных последствий для деятельности должника в случае исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

Приведенные должником обстоятельства не являются уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, следует учитывать, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а предоставление отсрочки в рассматриваемом случае существенно нарушит баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав истца.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 577 от 30.10.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 878 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 878 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Судоремонтный завод «Вымпел» в пользу акционерного общества «Буксир» основной долг в размере 453 358 руб. 75 руб., неустойку в размере 140 541 руб. 21 коп., всего – 593 899 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878руб.

Неустойку следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 453 358 руб. 75 руб., исходя из размера пеней 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Ю. Алексина