Решение от 4 сентября 2021 г. по делу № А16-864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-864/2020
г. Биробиджан
04 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901003251, ИНН 7901541350)

о взыскании 1 461 042,90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика онлайн – ФИО4 (доверенность от 14.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДВ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан" о взыскании 1 461 042,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 23.10.2017 заключен договор оказания услуг № 23/10. В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами за счет Заказчика организовать услуги по переработке соевых бобов методом экструзии в соевую муку на давальческой основе. Потери сырья при переработке составляют до 5 %, размер вознаграждения – 3 000 руб. за переработку 1 тонны сырья.

Согласно накладной от 29.06.2018 Заказчик передал Исполнителю 47 260 кг бобов сои на переработку.

Так как соевую муку (результат переработки) Исполнитель не передал Заказчику, последний обратился с претензией от 04.12.2018. В ответе от 18.12.2018 Исполнитель указал на невозможность её удовлетворения. Заказчик 17.02.2020 обратился с претензией к Исполнителю о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязательств по договору № 23/10. Отсутствие ответа и удовлетворения указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 23/10 фактически является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательством передачи истцом ответчику сырья для переработки является подписанная сторонами и заверенная печатями сторон накладная б/н от 29.06.2018 на передачу 47 260 кг бобов сои.

Расчет размера убытков на сумму 1 461 042,90 руб., представленный истцом, судом проверен, соответствует договору и цене продажи соевой муки, действующей в указанный период. Расчет ответчиком не оспорен. Аналогичный расчет производился истцом в рамках дела № А16–456/2019, вступившее в законную силу решение по которому от 17.07.2019, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Довод ответчика о фиктивности накладной от 29.06.2018 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также суд не принимает довод ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего накладную от 29.06.2018 от имени ответчика. Аналогичная накладная от 29.06.2018 на передачу 56 980 кг бобов сои, подписанная тем же лицом, была предметом исследования в рамках дела № А16–456/2019, при этом действительность передачи соевых бобов на переработку по такой накладной в рамках указанного дела ответчиком признавалась.

В отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком соевой муки после переработки соевых бобов, либо возмещения убытков в заявленном размере, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 610 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" задолженность в сумме 1 461 042,90 руб., а также 27 610 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1