Определение от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Дело № А56-93457/2023
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26953/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по обособленному спору № А56-93457/2023/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Ленинградские дома»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО6 с заявлением о признании ООО «СК Ленинградские дома» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.12.2023 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация «ДМСО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023.

В арбитражный суд 08.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих лиц - ФИО4, ФИО1, ФИО5, установлении размера субсидиарной ответственности, равного размеру обязательств Общества, в сумме 13 126 063 руб. 83 коп.


Определением арбитражного суда от 17.09.2025 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно привлечены ФИО4 и ФИО1, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 208 759 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований о её привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

ФИО1 указала на её ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. По существу рассматриваемого спора пояснила, что правовые основания для её солидарного привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. ФИО1 в период с 26.02.2021 по 21.10.2022 являлась участником Общества, при этом функции единоличного исполнительного органа никогда не исполняла. Денежные средства в размере 1 195 000 руб. перечислены на её расчётный счёт по указанию генерального директора ФИО4 и в этот же день переданы ей под отчёт с целью приобретения строительных материалов, оборудования и аренды техники для исполнения обязательств перед контрагентами. Денежные средства расходовались ответчиком исключительно на нужды Общества.

Податель жалобы также отмечает, что кредиторская задолженность, за счёт которой сформирован реестр, образовалась в период руководства компанией ФИО4, сама же ФИО1 к этим обязательствам отношения не имела, оперативно-хозяйственной деятельностью не занималась, управленческих решений не принимала, сделок не заключала и не одобряла, а лишь в период активной деятельности Общества, когда трое штатных сотрудников не справлялись с текущими хозяйственными операциями, периодически осуществляла деятельность по закупке материалов и аренде техники. Все решения, как и сделки, принимались и совершались ФИО4 и ФИО5, который фактически выполнял функции схожие с обязанностями руководителя в части заключения сделок с физическими лицами и выполнения работ для них. Размер ответственности ФИО1 в случае установления оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности может быть снижен до 1 195 000 руб. При этом, в случае обращения конкурсного управляющего к ФИО1, ей могли быть представлены отчётные документы о расходовании денежных средств, перечисленных на её расчётный счёт, так как сохранились скан-копии.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на надлежащее извещение ответчика, пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, а также обоснованное привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Общество с 02.06.2022 обладало признаками неплатежеспособности, то есть в период, когда ФИО1 являлась единственным учредителем должника и могла принимать управленческие решения. Более того, ФИО1 является супругой ФИО4 и они совместно причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов, расходуя денежные средства Общества в обход его интересов. Непосредственно ФИО1 на свою карту получены денежные средства в размере 1 195 000 руб., причитающиеся должнику в качестве оплаты по договору.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копий авансовых отчётов с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г., которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.


Конкурсным управляющим представлены возражения относительно приобщения поступивших документов, в которых управляющий отметил, что ФИО4 указывает на передачу денежных средств под отчёт в день их перечисления, однако документы составлены позже указанных дат, возможность соотнесения авансовых отчётов с произведёнными платежами в пользу ответчика вызывает сомнения. Конкурсный управляющий отмечает, что доказательства того, что закупаемые материалы использовались в интересах должника, отсутствуют. Документы о деятельности Общества управляющему ФИО4 не переданы. Представленные чеки об аренде строительной техники также не являются надлежащим доказательством, договор аренды строительной техники не представлен, контрагенты не специализировались на аренде специальной строительной техники, данных о наличии договоров лизинга в открытых источниках не имеется, общества ликвидированы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ и исследовании процессуальных документов с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого


судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и его

получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно

части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения

лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи

123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких

условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из заявления, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил истребовать дополнительные сведения, в частности об адресе регистрации ФИО1, указав при этом адрес: 413860, <...>.

Определением от 18.06.2025 по настоящему спору заявление принято к производству суда, в ответ на запрос получена адресная справка от 26.06.2025, из которой усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Также ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания с 25.06.2025 по 24.06.2026 по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда направлено ФИО1 23.06.2025 по адресу, указанному управляющим при подаче заявления ( № РПО 19085404001233). Соответственно, такое извещение не может рассматриваться как надлежащее.

Определением от 06.08.2025 суд отложил судебное разбирательство, направив его ФИО1 11.08.2025 по аналогичному адресу ( № РПО 19085404259504).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судебные извещения ФИО1 по обоим адресам, обозначенным в поступившей адресной справке, судом не направлялись. Конкурсный управляющий при подаче заявления надлежащим адресом регистрации ФИО1 не располагал.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления о её привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия усматривает основания для применения положений статьи 268 части 6.1, с переходом к рассмотрению обособленного спора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 137, 158, 184 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению обособленного спора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СК Ленинградские дома» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Отложить судебное разбирательство на 08 апреля 2026 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

3. ФИО1 в срок по 18.03.2026 представить дополнительные пояснения с учётом приведённых конкурсным управляющим письменных возражений относительно представленных ответчиком копий документов (авансовых отчётов и чеков).

4. Иные дополнительные документы, имеющиеся процессуальные ходатайства представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания (не позднее пяти рабочих дней).


5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;


- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;


- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;


- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».


Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская