Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А21-11637/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11637/2019

«03»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 212 663,67руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК АРМАДА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее- Ответчик, Предприятие) сумму 212 663,67руб. незаконно удержанных денежных средств.

При этом Истец сослался на ст.ст. 307,309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК АРМАДА» (далее- Компания, ООО «СК Армада»).

Надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседание Компания своего представителя в суд не направила, ходатайств не заявлено

Дело рассмотрено в отсутствие Компании на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования поддержал. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб..

Позиция Истца поддержана Компанией в отзыве на иск.

Предприятие исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом Предприятие указало, что спорная сумма за не оплачена Компании обоснованно и составляет сумму имущественных санкций за просрочку окончания выполнения работ на основании п.7.2 и.7.4 контракта №1278-18 (Ф.2028.363637) от 06.08.2018г., удержанная Предприятием в бесспорном порядке на основании п.3.4 указанного контракта.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , между Компанией(Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен контракт №1278-18 (Ф.2028.363637) от 06.08.2018г. на выполнение работ по реконструкции автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций на объекте РТС «Северная» по адресу: <...> ФИО5, д.15, на объекте основных средств «Пожарная сигнализация –РТС»Северная», инв. 305-050395 (далее – контракт).

Срок выполнения работ согласно п.2.1 контракта – до 14.09.2018г. (включительно).

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 4 954 131,60руб..

В п.2.2 контракта предусмотрено, что сроки, указанные в п.2.1 контракта являются исходными для определения размера санкций, предусмотренных разделом 7 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из п.3.4 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком , и начисления Заказчиком Подрядчику неустойки(штрафа, пени), Заказчик вправе произвести удержание(зачет), предусмотренный ст. 410 ГК РФ путем удержания(зачета) неустойки(штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате по контракту. Требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд, на основании уведомления, направленного в адрес Подрядчика. Уведомление направляется Подрядчику по электронной почте, с последующей досылкой заказным письмом с уведомлением.

В п. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

Пеня согласно п.7.4 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018г. к контракту стороны изменили цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, установив ее в размере 5 419 333,33руб..

Подрядчик вручил Заказчику 05.12.2018г. вх. №34109 сообщение , в котором проинформировал о завершении работ по контракту в полном объеме и просил организовать приемку выполненных работ на объекте, уведомить о дате и времени приемки выполненных работ.

05.12.2018г. вх. 34108 Подрядчиком вручен Заказчику пакет исполнительной документации по контракту.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком вручены 06.12.2018г. вх. №34209 Заказчику для приемки работ по контракту акты КС-2 №№1,2, 3, 4, 5,6, 7, 8 от 27.11.2018г. на сумму и справку КС-3 №1 от 27.11.2018г. на общую сумму

В этом же письме Подрядчик также просил организовать приемку фактически выполненных работ на объекте, уведомить о дате и времени приемки работ и оплатить работы по факту приемки.

Предприятием приказом №1143 от 18.12.2018г. назначена приемочная комиссии в связи с окончанием работ по контракту.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Подрядчиком и Заказчиком велась переписка по поводу выполненных по контракту работ, Подрядчиком производились корректировки и доработки выполненных по контракту работах, а Заказчик своими приказами продлевал работу приемочной комиссии.

18.02.2019г. вх. 4669 Предприятием получены от Компании откорректированные акты формы КС-3 №№1-15 от 27.11.2018г. и справка КС-3 №1 от 27.11.2018г..

11.03.2019г. Предприятие указанные документы не подписывает и направляет список замечаний по ним, продлевая приказом №238 от 11.03.2019г. работу приемочной комиссии до 18.03.2019г..

18.03.2019г. вх. №7808 Предприятием получены от Компании откорректированные акты формы КС-3 №№1-15 от 27.11.2018г. и справка КС-3 №1 от 27.11.2018г..

Компания впоследствии 15.04.2019г., вх. 10947 вновь отправила Предприятию акты формы КС-3 №№1-15 от 27.11.2018г. и справка КС-3 №1 от 27.11.2018г..

19.04.2019г. вх. 311547 Компания вручила Предприятию откорректированные локальные сметные расчеты к контракту.

Приказом №361 от 27.05.2019г. Предприятие продлевает срок работы приемочной комиссии до 10.06.2019г..

30.04.2019г. стороны составляют акт осмотра объекта.

На основании акта осмотра Объекта от 30.04.2019г. и п. 10.2 контракта Соглашением от 05.06.2019г. стороны расторгли контракт в связи с фактическим выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в меньшем объеме и отсутствием необходимости в проведении оставшихся работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом (п.1 Соглашения).

В п.2 Соглашения стороны указали, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные работ по контракту в размере – 4 670 925,34руб. без НДС в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на указанную сумму.

Исходя из п.3 Соглашения следует, что обязательства сторон по контракту на сумму – 748 407,99руб. , без НДС- прекращаются.

Вместе с тем, в п. 4 Соглашения указано, что Заказчик оставляет за собой право требования неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик 18.06.2019г. подписывает акты формы КС-2 №№1-15 от 27.11.2018г., справки КС- 3 №1 от 27.11.2018г. (сумма 4 241 819,04руб. ) и №2 от 27.11.2019г. (429 106,30руб. на сумму по Соглашению в размере 4 670 925,34руб..

Компания (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили соглашение №18/1 от 18.06.2019г., согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с Предприятия оплаты денежных средств за фактически выполненные Цедентом по контракту работы в размере 4 670 925,34руб..

Компания 18.06.2019г. вх. №16473 вручает Предприятию уведомление о состоявшейся уступке права.

Предприятие направляет Предпринимателю и Компании уведомление от 09.07.2019г. о зачете встречного однородного требования, в котором сообщает, что за период с 13.11.2018г. по 14.04.2019г. Предприятием начислена пеня за просрочку выполнения работ по контракту с суммы 5 419 333,33руб. в размере 212 663,67руб. и указанная сумма удержана из подлежащей оплате суммы за выполненные по контракту работы – 4 670 925,34руб..

Ответчик платежным поручением №4501 от 17.07.2019г. перечисляет Предпринимателю сумму по контракту в размере 4 458 261,67руб., не доплачивая сумму 212 663,67руб..

19.07.2019г. Предприниматель , не согласившись с указанной недоплатой, вручил Предприятию вх. №19410 претензию с требованием оплаты суммы 212 663,67руб..

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец предъявил настоящий иск.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный Компанией и Предприятие контракт является по своей правовой природе договором подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

В п.2.1 контракт предусмотрен срок выполнения работ - до 14.09.2018г., то есть общий срок выполнения работ по контракту, учитывая его заключение 06.08.2018г. составляет 40 дней.

Из материалов дела следует, что во время производства работ по контракту Подрядчиком доводилось до сведения Заказчика о многочисленных препятствиях для выполнения работ и недостатках в проектной и рабочей документации.

Предприятие в ходе переписки не отрицало необходимость внесения корректировок в документацию.

Выявлена необходимость в выполнении дополнительных объемов работ по контракту, что отражено в Дополнительном соглашении от 30.10.2018г. к контракту.

Кроме того, из писем Подрядчику Заказчику следует, что не был обеспечен доступ в некоторые помещения для выполнения работ.

Так , из письма Подрядчика исх. 2111-01 от 21.11.2018г. (вх. №32315 от 22.11.2018г. Ответчика) следует, что по состоянию на 21.11.2018г. не обеспечен доступ в помещения РУ на первом и третьем этажах котельной.

Ответчиком признается, что с 04.09.2018г. по 30.10.2018г. включительно работы по контракту были приостановлены не по вине Подрядчика, а в связи с корректировкой документации для выполнения работ.

Согласно положениям гл. 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком как и предоставление проектно-сметной документации для выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что Подрядчик имел возможность полноценно выполнять работы по контракту, только начиная с 31.10.2018г. и с учетом 40 дней на их исполнение, обязан был закончить их в срок 09.12.2018г..

Фактически же работы были выполнены Подрядчиком до 27.11.2018г., что следует из актов формы КС-2 и сданы Ответчику 05-06.12.2018г. направлением Ответчику уведомлений о завершении работ, исполнительной документации , актов формы КС-2, справки КС-3.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказами Ответчика с 18.12.2018г. по июнь 2019г. ведется приемка выполненных Подрядчиком работ, учитывая их специфику и необходимость проверки работоспособности всего установленного по контракту оборудования по предмету контракта «Реконструкция автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций на объекте РТС «Северная» по адресу: <...> ФИО5, д.15, на объекте основных средств «Пожарная сигнализация –РТС»Северная», инв. 305-050395.

Из п. 5.4 контракта следует, что приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

5.4.1- по окончании работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности результатов работ к сдаче и вместе с уведомлением направляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2); акт формы М-35 на демонтированные материалы(при необходимости); справку о стоимости выполненных работ (КС-3); счет(счет-фактуру). Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 Заказчиком не принимаются.

Согласно п.5.5 контракта в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика приступить к приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче и оформляется подписанием акта выполненных работ (КС-2) либо в течение 20 рабочих дней заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, и приостановить дальнейшую приемку работ , отразив выявленные недостатки в работах, со сроком их устранения в уведомлении, которое направляется в адрес Подрядчика. При этом акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков.

Как было указано выше , все предусмотренные указанным пунктом контракта документы, включая исполнительную документацию , вручены Подрядчиком Заказчику 05.-06.12.2018г..

Ответчик назначил приемочную комиссию с нарушением установленных в п.5.5 контракта сроков – 18.12.2018г..

Суду не представлено доказательств, что Заказчик в порядке п.5.5 контракта направлял Подрядчику уведомление о приостановке приемки в связи с выявленными недостатками и сроками их устранения.

Из материалов дела следует, что Ответчик продлевал своими приказами сроки работы приемочной комиссии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В настоящем деле представлены доказательства, что Подрядчиком работы к сдаче-приемке были готовы и представлены 05.-06.12.2018г. без просрочки с учетом того, что работы по контракту приостанавливались не по вине Подрядчика, и с учетом приостановления должны были быть закончены не позднее 09.12.2018г..

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта сдачи выполненных работ в установленный срок лежит на Подрядчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае Подрядчик доказал, что предъявил выполненные работы к сдаче-приемке 05.-06.12.2018г. без просрочки.

Обязательство по выполнению работ по контракту соблюдено Подрядчиком в пределах установленного срока.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Период срока приемки Предприятием работ в данном случае не может быть включен в расчет пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком по контракту.

Таким образом, оснований для начисления Предприятием пени за период с 13.11.2018г. по 14.04.2019г. не имелось.

С учетом изложенного , Ответчик без достаточных на то оснований не доплатил за выполненные по контракту работы сумму 212 663,67руб., составляющую сумму иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что недоплаченная Предприятием за выполненные по контракту работы сумма 212 663,67руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб..

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком и ООО «Ваше право» в лице генерального директора ФИО3 ( Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019г. (далее – договор).

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Истцу услуги в данном судебном споре с Ответчиком .

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000рублей..

Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу представляла ФИО6.

Исполнителем и Заказчиком подписан акт о приемке выполненных по договору работ на сумму 20 000,00руб..


Платежным поручением №50 от 17.09.2019г. Истец перечислил ООО «Ваше право» сумму 20 000,00руб. по указанному договору.

В данном случае Истец доказал, что понес расходы в сумме 20 000руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценив в совокупности представленные Истцом доказательства, суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов и считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности для данного дела

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 212 663руб. 67коп. неосновательного обогащения, 7 253руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко