Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А63-6794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6794/2017
г. Ставрополь
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Техком», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Ставзернопродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва,

о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 заводской номер машины (рамы) - HCM1T200F00011517 2011 года выпуска,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техком», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставзернопродукт», г. Ставрополь, третье лицо: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 заводской номер машины (рамы) - HCM1T200F00011517 2011 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что истец выплатил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (сублизинга), а документы предусмотренные пунктом 4.1 договора для оформления права собственности от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для явки представителя.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку определение о дате судебного заседания истец получил 09.06.2018, а не 25.06.2018 как указанно в ходатайстве общества, доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление и просил суд обязать ООО «ТехКом» передать конкурсному управляющему ООО «Ставзернопродукт» экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 заводской номер машины (рамы) - НСМ1T200F00011517 2011 года выпуска в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать 200 000 рублей штрафа в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребует сбора дополнительных доказательств, ознакомления с ними, представления сторонами дополнительных доводов и возражений.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13478/10, Определение ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-7016/12 по делу № А12-6277/2011).

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить встречное заявление.

Возвращение встречного заявления не препятствует предъявлению самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

15.10.2012 между ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» был заключен договор лизинга №СТА-0348-12А (далее – договор лизинга), по условиям которого должнику в лизинг с правом выкупа был предоставлен экскаватор HITACHI ZX180L CN-3. Согласно пункту 2.3 договора лизинга №СТА-0348-12А общая стоимость Предмета лизинга составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС 732 203 рубля 39 копеек. Общая сумма договора лизинга составила 6 134 344 рубля, в том числе НДС 935 747 рублей 39 копеек, сумма авансового платежа - 1 440 000 рублей, (пункт 2.4 договора лизинга), выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составила 1 000 рублей. (пункт 2.4.1 договора лизинга). В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.11.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2012 к договору лизинга стороны договора продлили срок пользования предметом лизинга до 01.12.2015, общая стоимость договора составила 6 163 968 рублей.

20.01.2017 между ООО «Ставзернопродукт» (лизингополучатель) и ООО «ТехКом» (сублизингоплучатель) заключен договор сублизинга №1/01.17 указанного выше экскаватора. По условиям договора сублизинга ООО Ставзернопродукт» взяло на себя обязательства в течение 5 дней с момента перехода права собственности на экскаватор Лизингополучателю, предать его в собственность Сублизингополучателю, а также на время действия договора передать предмет лизинга во временное владение и пользование Сублизингополучателю.

Сублизингоплучатель обязался оплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 3 077 314 рублей.

05.04.2017 ООО «Ставзернопродукт» заключило с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договор купли-продажи №СТА-0348-17ДВ от 05.04.2017, по условиям которого приобрело экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 заводской номер машины (рамы) - HCM1T200F00011517 2011 года выпуска в собственность за 1 000 рублей.

Истец указывая на то, что он произвел сублизинговые платежи, однако ответчик обязательства по передаче экскаватора в собственность истца не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу №А63-3266/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ставзернопродукт», признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенное между ООО «ТехКом» и ООО «Ставзернопродукт».

В связи с признанием недействительной сделки по зачету взаимных требований, обязательства по оплате предмета сублизинга ООО «ТехКом» не считаются исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Определением суда от 23.03.2018 по делу А63-3266/2016 признаны недобросовестными действия ООО «Ставзернопродукт» и ООО «ТехКом» по заключению договора сублизинга №1/01.17 от 20.01.2017 и соглашения о зачете от 20.01.2017, так как они влекут не только преимущественное удовлетворение требований ООО «ТехКом» по сравнению с требованиями иных кредиторов должника второй и третьей очереди, но также направлены на передачу ООО «ТехКом» ликвидного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве последнего за небольшую плату по сравнению с расходами должника по договору лизинга.

По условиям договора сублизинга, сублизингополучатель взял на себя обязательства оплатить 3 077 314 рублей Оплата денежных средств в полном объеме не произведена, условия договора сублизинга истцом не исполнены, следовательно, его требование о признании права собственности на предмет лизинга является необоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Встречный иск возвратить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин