Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-51204/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51204/17
13 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИП МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН1075032012208, дата регистрации 02.08.2007, адрес: 143026, Московская Область, Одинцовский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2013, адрес: 678960, <...>)

о взыскание задолженности по оплате товаров в сумме 541 581,28 рублей, пени по состоянию на 22.06.2017 в сумме 74 110,23 рубля ,пени по ставке 36% годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период 23.06.2017г. за день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 314,00 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП МАРКЕТ" (далее – ООО "ВИП МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройСнаб" (далее – ООО " СахаСтройСнаб ", ответчик) о взыскание задолженности по оплате товаров в сумме 541 581,28 рублей, пени по состоянию на 22.06.2017 в сумме 74 110,23 рубля ,пени по ставке 36% годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период 23.06.2017г. за день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 314,00 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями Договора поставки № ВМ 25/12/15-1 от 25.12.2015 г. ответчику были оказаны услуги по поставке товара, в результате неоплаты поставленного товара, образовалась взыскиваемая задолженность.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №ВМ 25/12/15-1.

На основании указанного выше договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной 0912/149 от 09.12.2016 г., №1612/113 от 16.12.2016 г. на общую сумму 541 581 руб. 28 коп.

В материалы дела представлен Акт сверки от 18.01.2017 г. в соответствии с которым ответчик признал долг в размере 641 581 руб. 28 коп.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СахаСтройСнаб» генеральным директором общества является ФИО1

Как следует из материалов дела, Акт сверки от 18.01.2017 от имени ответчика подписан ФИО1

Для того чтобы Акт сверки взаиморасчетов имел юридическую силу необходимо, чтобы он был подписан руководителем общества, который обладает всеми необходимыми полномочиями, в том числе полномочиями по признанию обществом долга. Соответственно, на Акте сверки взаимных расчетов для того, чтобы он был надлежащим доказательством признания долга Ответчиком, должна иметься подпись, расшифровка подписи и указание на должность Генерального директора Ответчика.

Таким образом, поскольку Акт сверки подписан генеральным директором Общества суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "СахаСтройСнаб" Акт сверки от 18.01.2017 подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью общества, оттиск которого соответствует оттиску в Договоре, в силу чего он является доказательством признания ответчиком долга перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №ВМ 25/12/15-1-Д2 от 26.07.2016 г. оплата за товар производится Покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты оформления Поставщиком товарный накладной по ТОРГ-12 или ТСД на отгрузку товара на складе Поставщике.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 24.03.2017 г. Исх.№240317-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанная Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 541 581,28 рублей основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 22.06.2017 г. в размере 74 110 руб. 23 коп.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № ВМ 25/12/15-1-Д2 от 26.07.2016 г. к Договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных договором поставки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в следующем размере:

— 18 (восемнадцать) процентов годовых от стоимости неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных финансовых обязательств — в период с 1 (один) дня по 30 (тридцать) день включительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем финансовых обязательств;

— 24 (двадцать четыре) процентов годовых от стоимости неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных финансовых обязательств в период с 31 (тридцать один) дня по 60 (шестьдесят) день включительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем финансовых обязательств;

- 36 (тридцать шесть) процентов годовых от стоимости неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных финансовых обязательств — в период, начиная с 61 (шестьдесят один) дня неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем финансовых обязательств и до даты фактического исполнения Покупателем финансовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22.06.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 года между ООО "Складские логистические системы" (Исполнитель) и ООО "ВИП Маркет" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по представлению интересов в суде №СП-1.

Согласно Приложению №210617 от 21.06.2017 г. к договору оказания услуг по представлению интересов в суде №СП-1 от 01.07.2013 г. исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов в суде первой инстанции о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ВМ 25/12/15-1 от 25.12.2015 г.

Пунктом 4 предусмотрено, что цена услуг составляет 40 000 руб.

Платежным поручением №1595 от 23.06.2017 г. истец оплатил 40 000 руб. за представление интересов в суде согласно приложению №210617 от 21.06.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика о чрезмерности расходов, взыскиваемых истцом не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП МАРКЕТ" задолженность по оплате товаров по договору поставки № ВМ 25/12/15-1 от 25.12.2015 г. в сумме 541 581,28 рублей, пени по состоянию на 22.06.2017 в сумме 74 110,23 рубля ,пени по ставке 36% годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период 23.06.2017г. по день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 314,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Гринева