Решение от 25 января 2017 г. по делу № А54-4595/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4595/2016
г. Рязань
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций "БКМЗ" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Композит" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №21 от 30.04.2015 в сумме 1259860 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.09.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций "БКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Композит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №21 от 30.04.2015 в сумме 1259860 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий договора поставки №21 от 30.04.2015 и согласно спецификации №1 к договору истец перечислил ответчику предоплату в счет поставки товара в сумме 1259860 руб., однако ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ обусловленный договором товар не поставил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1259860 руб. и судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар (полистерол) истцу был доставлен водителем ФИО2 по накладной №13/04 от 13.04.2016.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Пластик-Композит" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций "БКМЗ" (далее ОАО "ЗТМСК" - Покупатель" заключен договор купли-продажи №21, по условиям которого продавец обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар, а именно полистерол в виде гранул (п.1.1. договора - л.д.8-9 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора товар продается партиями. Ассортимент и количество товара в каждой партии, срок и место поставки согласовывается сторонами в предварительном заказе и подтверждается спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Цена поставляемого товара указывается в счете Продавца и включает в себя НДС. Согласно пункту 2.2 договора форма и сроки оплаты согласовываются и подтверждаются спецификацией и счетом.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами с возможностью периодического продления. По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения очередного срока договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

Спецификацией №1 от 01.02.2015 (в спецификации допущена опечатка при указании даты, следовало указать 01.02.2016) к договору купли-продажи №21 от 30.04.2015 стороны определили, что поставке подлежит полистерол объемом 14331 кг по цене 87 руб. 91 коп. за килограмм, на общую сумму 1259860 руб., условия оплаты - 100% предоплата, условия отгрузки - самовывоз автотранспортом Покупателя, срок отгрузки - до 31.03.2016 (л.д.10 том 1).

Во исполнение условий договора по спецификации №1 от 01.02.20016 истец на основании счета на оплату №20 от 01.02.2016 перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №24 от 02.02.2016 в сумме 1089156 руб. и по платежному поручению №44 от 08.02.2016 в сумме 170704 руб. (л.д.12-13 том 1). Общая сумма перечислений составила 1259860 руб.

Поскольку товар по спецификации №1 от 01.02.2016 ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию №129 от 22.06.2016, в которой указал на то, что после неоднократного обращения истца ответчиком было отказано в отгрузке полистерола по причине отсутствия материалов на складе, а с 01.07.2016 потребность истца в полистероле отсутствует. Учитывая изложенное, истец предложил ответчику в течение семи дней с момента получения претензии добровольно погасить задолженность (предоплату) в сумме 1259860 руб. Данная претензия получена ответчиком 29.06.2016 (л.д.15-17 том 1).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  купли-продажи №21 от 30.04.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в сумме 1259860 руб., что подтверждается платежными поручениями №24 от 02.02.2016 на сумму 1089156 руб. и №44 от 08.02.2016 на сумму 170704 руб. (л.д.12-13 том 1).

Из материалов дела судом также было установлено, что в рамках договора купли-продажи №21 от 20.04.2015 истцом также по другим спецификациям были перечислены ответчику денежные средства: по платежному поручению №7 от 12.05.2015 в сумме 353000 руб., по платежному поручению №222 от 12.05.2015 в сумме 767000 руб. и по платежному поручению №35 от 23.10.2015 в сумме 1600000 руб. (л.д.27-29 том 2).

В счет данных платежей ответчик поставил истцу товар (полистерол) по товарным накладным №48 от 10.06.2015 на сумму 1120000 руб. и №158 от 16.11.2015 на сумму 1600000 руб.(л.д.146-147 том 1).

В нарушение условий договора купли-продажи №21 от 30.04.2015 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик товар, предусмотренный спецификацией №1 от 01.02.2016 к указанному выше договору и оплаченный истцом, не поставил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение доводов о поставке истцу товара, предусмотренного спецификацией №1 от 01.02.2016 к договору купли-продажи №21 от 30.04.2015, представил в материалы дела заверенную копию товарной накладной №68 от 13.04.2016 на сумму 875936 руб. (л.д.145 том 1). Однако в данной товарной накладной отсутствует подпись представителя истца в получении указанного в накладной товара, в связи с чем данная товарная накладная не может быть надлежащим доказательством поставки указанного в ней товара истцу.

Также ответчиком в доказательство довода о поставке истцу товара в материалы дела представлена копия накладной №13/04 от 13.04.2016, в которой указано, что ООО "Пластик-Композит" передает ОАО "ЗТНСК БКМЗ" товар на сумму 1216076 (л.д.2 том 2). Однако в данной накладной в графе "сдал" имеется лишь подпись работника ООО "Пластик-Композит", выдавшего товар, и отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Ответчик пояснил суду, что товар по накладной №13/04 от 13.04.2016 был получен водителем ФИО2, выполнявшим перевозку товара на основании договора-заявки на предоставление транспорта (л.д. 90 том 1, л.д.3 том 2).

Из указанного договора-заявки следует, что заказчиком перевозки является индивидуальный предприниматель ФИО3, перевозчик ИП ФИО4, автомобиль для перевозки ИВЕКО К684 ХЕ 36 и прицеп АС 3905 36. Грузополучатель - ОАО "ЗТМСК БКМЗ", место разгрузки - <...> (заезд по ул.Третьяковская).

Доказательств передачи перевозчиком товара истцу в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 действовала по поручению и в интересах истца, равно как и не представлены доказательства передачи товара перевозчиком ИП ФИО3

В судебном заседании 02.11.2016 по ходатайству ответчика судом заслушаны показания свидетелей ФИО4 и ФИО2. Свидетель ФИО4 пояснила, что была заявка индивидуального предпринимателя ФИО3 на перевозку груза. Погрузка товара предусматривалась 13.04.2016 в г.Рязани в ООО "Пластик-Композит", доставка груза по адресу: <...>. Груз передан по указанному адресу представителю индивидуального предпринимателя ФИО3 - Виталию Васильевичу.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что товар (полистерол) был им получен по накладной №13/04 от 13.04.2016, других накладных свидетелю не передавалось, товар доставлен по адресу: <...> передан Виталию Васильевичу, фамилия которого ему неизвестна, полномочия его водитель не проверял, работником какой организации он является неизвестно. Никаких документов по передаче товара (товарных накладных, актов) не оформлялось, водитель лишь получил плату за услуги по перевозке.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ №105630, принадлежащий истцу земельный участок, на котором находятся здания истца, находится по адресу: <...> (л.д.148 том 1).

Дом 33 по ул. Советская г.Борисоглебск, куда водитель ФИО2 доставлял товар, находится на противоположной стороне улицы и кому принадлежит истец не знает. Пропуск водителю ФИО2 на въезд на территорию истца не выписывался, доверенность ФИО3 на получение товара для истца не выдавалась (л.д.57-59 том 2).

Из материалов дела следует, что в регистрах бухгалтерского учета истца и ответчика в отношении спорных поставок содержатся различные сведения (л.д.52,60, 62-88, 137 том 2).

Пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Требования к содержанию первичного учетного документа содержатся в пункте 2 данной статьи, устанавливающего обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации №402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Из содержание норм указанного выше закона следует, что в регистрах бухгалтерского учета ответчик мог отразить лишь реальные сделки общества, подтвержденные первичными учетными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №402-ФЗ от 06.12.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами совершения ответчиком поставки истцу товара, указанного в спецификации №1 от 01.02.2016 к договору купли-продажи №21 от 30.04.2015, могут быть лишь товарные накладные, подписанные истцом в подтверждение получения товара, являющиеся первичными учетными документами.

Таким образом, безусловных доказательств поставки ответчиком товара истцу по товарной накладной №68 от 13.04.2016 на сумму 875936 руб. и накладной №13/04 от 13.04.2016 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств поставки и передачи истцу товара, оплаченного по платежным поручениям №24 от 02.02.2016 и №44 от 09.02.2016, требование истца в силу статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в сумме 25599 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 36000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу (доверитель) оказывались адвокатом Борисовым В.Е. (поверенный) на основании договора об оказании юридической помощи №125 от 27.07.2016 (л.д.18 том 1), согласно которому  поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь и представлять интересы в Арбитражном суде Рязанской области.

Исполняя обязанности по настоящему договору, Поверенный консультирует Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказываемые Поверенным юридические услуги и фактические и юридические действия в интересах Доверителя, Доверитель обязан произвести оплату вознаграждения в размере 36000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы Борисова В.Е. от 27.07.2016 №65 о принятии от истца денежных средств в сумме 36000 руб. (л.д.19 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных юридических услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены:

- копия договора об оказании юридической помощи №125 от 27.07.2016,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 27.07.2016.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела  истцом представлена копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области (по месту нахождения Поверенного) о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которому представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 12000 руб. за день занятости адвоката.

Представитель истца Борисов В.Е. участвовал в тех судебных заседаниях - 10.10.2016, 02.11.2016 и 29.11.2016, представлял возражения на отзыв ответчика и прилагаемые к ним документальные доказательства (л.д. 143-150 том 1), и иные запрошенные судом документы.

Ответчиком доказательств того, что данная сумма судебных расходов (36000 руб.) превышает размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Воронежской области, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов Воронежской области, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг  представителя следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, дальность поездки адвоката для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая изложенное, сложность дела, заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате услуг представителя (36000 руб.)  является разумной, не превышает соответственно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя относятся на ответчика в сумме 36000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Композит" (<...>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций "БКМЗ" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1259860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25599 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина