Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А63-10234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10234/2020
г. Ставрополь
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ-НОРД», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания-Юг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 01.02.2019 № 1-П и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.09.2020,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РБУ-НОРД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания-Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 01.02.2019 № 1-П в размере 1 136 221 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.09.2020 в размере 91 496 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 01.02.2019 № 1-П в размере 1 136 221 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 15.07.2020 в размере 83 642 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Протокольным определением от 24.09.2020 судом приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование требований общество в иске и заявлении об утонении требований указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки от 01.02.2019 № 1-П ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, в вязи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 136 221 рубля. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.09.2020.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1-П (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (бетон М-250, услуги бетононасоса до 20 куб. м и свыше 20 куб. м) (пункт 1.1, приложение № 1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. Поставка продукции осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункты 2.1, 2.6 договора)

Стоимость продукции устанавливается в приложении № 1 к договор (пункт 3.1 договора).

Согласно названному приложению стоимость продукции (бетона М-250) составляет 3 400 рублей 1 куб. м, стоимость услуг бетононасоса: до 20 куб. м – 7 500 рублей куб. м/час, свыше 20 куб. м – 357 рублей куб. м/час.

Оплата стоимости продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Приемка продукции осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента продукции. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку продукции (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договоров общество на основании универсальных передаточных документов от 16.02.2019 № 28, от 06.03.2019 № 41, от 12.03.2019 № 45, от 26.03.2019 № 68, от 27.03.2019 № 71, от 10.04.2019 № 98, от 11.04.2019 № 102, от 13.04.2019 № 103, от 19.04.2019 № 104, от 25.04.2019 №№ 106, 107, от 02.05.2019 № 108, от 05.05.2019 № 109, от 13.05.2019 № 143, от 23.05.2019 № 144, подписанных со стороны компании без замечаний поставило ответчику предусмотренную договором продукцию и оказало услуги бетононасоса на общую сумму 1 530 146 рублей.

Платежными поручениями от 26.03.2019 № 26, от 20.04.2019 № 40, от 16.04.2019 № 19, от 29.04.2020 № 50 ответчик произвел частичную оплату за поставленную истцом продукцию и оказанные услуги на общую сумму 393 925 рублей.

Поскольку компания поставленную обществом продукцию в полном объеме не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 1 136 221 рубля.

В связи с наличием у компании задолженности по договору общество 15.11.2020 вручило компании претензию от 13.11.2019 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору, общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.09.2020 (с учетом уточнений) и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Поставленную обществом продукцию и оказанные услуги бетононасоса компания в полном объеме не оплатила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции и оказанных им услуг на сумму 1 136 221 рубль. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной обществом продукции и оказанных услуг бетононасоса не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 136 221 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания раздела 8 договора «ответственность сторон» и иных условий договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты поставленной истцом продукции и оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции и оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 31.05.2019 по 24.09.2020, составляет 91 496 рублей.

При расчете процентов истец руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, общей суммой задолженности по договору и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически не верным, в связи неправильным определением количества дней просрочки оплаты в спорном периоде.

Произведя перерасчет процентов с учетом изложенных обстоятельств (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что они превышают размер процентов, заявленных истцом к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.09.2020 в размере 91 496 рублей.

Так как до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленную истцом продукцию и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 227 717 рублей.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 277 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБУ-НОРД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания-Юг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-НОРД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 227 717 (Один миллион двести двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей, в том числе:

– основного долга по договору поставки от 01.02.2019 № 1-П в размере 1 136 221 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч двести двадцать один) рубля;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.09.2020 в размере 91 496 (Девяносто одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания-Юг», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 277 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев