Резолютивная часть решения от 11 апреля 2018 г. по делу № А21-1027/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1027/2018

«12»

апреля

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО "МАГИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "РТГ БАЛТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 671 рубля и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей

установил.

Общество с ограниченной ответственностью МАГИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РТГ БАЛТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 94 879 рублей, неустойки в сумме 29 792 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2018 согласно уведомлению о вручении Почты России получено ответчиком 14.02.2018.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

02.04.2018 изготовлена
резолютивная часть решения суда.

От ответчика 05.04.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) произвести в соответствии с рабочей документацией и сметой № 1 (приложение № 1), согласованной сторонами, работы по монтажу внутреннего электроснабжения на объекте заказчика: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарный» (1-й этап), расположенном по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Куликово в течение тридцати календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 339 750 рублей, НДС не облагается. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента полного выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 2.2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, но принятых в установленном порядке работ за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.03.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.03.2017 № 1 ответчиком были приняты выполненные истцом работы по договору от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016 на сумму 94 879 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 04.12.2017, истец просил ответчика уплатить основной долг по договору от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016 в сумме 94 879 рублей и неустойку в сумме 6479,49 рубля.

Ответчик доказательств оплаты основного долга и неустойки не представил, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно расчету истца за период с 18.03.2017 по 26.01.2018 подлежит уплате неустойка в сумме 29 792 рубля. Расчет неустойки проверен судом.

Судом произведен расчет с учетом того, что согласно п. 2.2.2 договора от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016 окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

с 25.03.2017 по 26.01.2018

94 879 рублей х 0,1% х 308 = 29 222,7 рубля.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В представленном отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды.

Требования истца о взыскании основного долга в сумме 94 879 рублей и неустойки в сумме 29 222,7 рубля подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 711, 330 ГК РФ, положений договора подряда от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016.

Между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018, согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области о взыскании задолженности по от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016. Стоимость услуг определена в п. 3 договора: 500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за подачу искового заявления, 1000 рублей за представление интересов клиента в суде, 1000 рублей за представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях.

Платежным поручением от 29.01.2018 № 13 истец перечислил 3000 рублей на имя ФИО1 в качестве оплаты за представление услуг в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, стоимость услуг, определенную в п. 3 договора а также то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, суд считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг ФИО1 в сумме 1000 рублей. Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца на 99,5%, то на основании положений статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в сумме 995 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РТГ БАЛТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору подряда от 01.12.2016 № 198-ГРК/2016 в сумме 94 879 рублей, неустойку за период с 25.03.2017 по 26.01.2018 в сумме 29 222,7 рубля, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 995 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4716,3 рубля.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н. Шкутко