Решение от 21 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69242/2025
22 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

третье лицо_ АО «Торговый дом ТМХ» (ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 969 449,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Торговый дом ТМХ» (ИНН <***>).

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Заказчик) и ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется разработать спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно вагоны: № 096 22838, постройки 31.10.2024г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02; № 096 22176, постройки 22.04.2024г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02.

В процессе эксплуатации вагона № 096 22838 приписки Вагонного участка Тында, постройки 31.10.2024г. ТверВСЗ, 04.12.2024г. выявлен отказ в работе: неисправен преобразователь напряжения 110/220В.ПТК-2М).

По данному факту 06.12.2024г. был составлен первичный акт осмотра вагона, при осмотре было выявлены неисправности: неисправен преобразователь 110/220В, сработал автомат 503/63А, работоспособность не восстанавливается. Неисправны платы преобразователя Al и А34, не неисправного оборудования: электрооборудование.

Вагон №096 22838 переведен в разряд неисправных, выписано уведомление ф. ВУ-23 от 06.12.2024г..

В адрес Ответчика направлена вызывная факсограмма №Исх.3532/Д/ЛВЧ2 от 06.12.2024г., Представитель завода вызван для осмотра вагона и устранения неисправности на 12.12.2024г..

12.12.2024г. вагон №096 228838 был предоставлен для осмотра, однако, представитель завода для осмотра не явился. Факт неявки представителя завода был зафиксирован комиссионным актом от 12.12.2024г..

По окончанию расследования, на вагон №096 22838 в одностороннем порядке составлен акт-рекламация ф.ВУ-41 №158 от 12.12.2024, установлена вина предприятия.

24.12.2024г. представителем ООО «ЦТОВ» в условиях вагонного участка Тында, на вагоне №096 22838 произведена замена платы СМПК 1758726.211-02 (СМПК.435234.030-09) и СМПК. 435244.007. После производства замены плат оборудование на вагоне работает исправно.

Подписан акт осмотра выполненных работ от 24.12.2024г., вагон переведен в разряд исправных, подписано уведомление ф. ВУ-36 от 24.12.2024г..

Таким образом, как следует из материалов дела, акт - рекламация составлен 12.12.2024г, предельная дата устранения неисправности - 17.12.2024г.

Согласно акту выполненных работ, неисправность на вагоне устранена 24.12.2024г. Период превышения срока устранения составляет 7 дней.

В связи с чем, ответчику были начислены пени в соответствии п. 3.8.5 Договора в размере 269 788, 76 руб..

Также, в процессе эксплуатации вагона № 096 221176 приписки Вагонного участка Тында, постройки 22.04.2024г. ТверВСЗ, в пути следования 02.11.2024г. выявлена неисправность: заклинивание насосной станции (зафиксировано актом ФМУ-73 от 02.11.2024г.

При осмотре вагона №096 22176 выявлено заклинивание насосной станции.

Согласно акту осмотра от 03.11.2024., подписанного представителем ООО «ЦТОВ» и поездным электромехаником, причиной неисправности является ошибка БН, заклинивание насоса.

Неисправность признана гарантийной, произведена диагностика, указано на отсутствие ЗИП.

В адрес Ответчика направлена вызывная факсограмма №исх3207-Д/ЛВЧ-2 от 04.11.2024г., представитель завода вызван для осмотра вагона и исправления неисправности.

06.11.2024г. вагон №096 22176 был представлен для осмотра.

В результате осмотра установлена неисправность насоса ЭЦН-2,5-15-220/30, неисправность признана гарантийной, произведена диагностика, ремонтные работы не выполнены по причине отсутствия ЗИП., данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 06.11.2024г..

07.11.2024г. вагон №096 22176 переведен в разряд неисправных, выписано уведомление ф. ВУ-23 от 07.11.2024г..

По окончанию расследования, на вагон составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М №118 от 07.11.2024г., установлена вина предприятия - ОАО «ТВЗ».

Представитель ООО «ЦТОВ» от подписания акта-рекламации №118 от 07.11.2024г. на вагон №096 22176 отказался, данное обстоятельство зафиксировано в акте-рекламации и предоставил Особое мнение к акту-рекламации на отдельном листе, согласно которому неисправность будет устранена при поступлении запасных частей.

28.11.2024г. представителем ООО «ЦТОВ» в условиях вагонного участка Тында на вагоне №096 22176 произведен ремонт насосной станции, оборудование на вагоне работает исправно, Подписан акт выполненных работ от 28.11.2024г..

Вагон переведен в разряд исправных, выписано уведомление ф. ВУ-36 от 01.12.2024г..

Таким образом, как следует из материалов дела, акт - рекламация составлен 07.11.2024г, предельная дата устранения неисправности 12.11.2024г.

Согласно уведомлению ф. ВУ-36, вагон переведен в разряд исправных 01.12.2024г. Период превышения срока устранения составляет 19 дней.

В связи с чем, размер пени составляет 699 660,35 руб..

Ввиду изложенного, всего Ответчику были начислены пени в размере 969 449,11 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора (претензия № 752/ФПКФ ДВОСТ от 23.01.2025 г., претензия № 15605/ФПКФ ДВОСТ от 18.12.2024 г.), инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с п.3.8.5 договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019г в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оформления акта-рекламации подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволило эксплуатацию Товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО «ТВЗ» своих обязательств по спорному договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пени), предусмотренный договором, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 484 724,56 руб., тем самым, снизив размер неустойки в 2 раза.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 484 724,56 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 53 472 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>) пени в размере 484 724,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53472 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина