Постановление от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-34965/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34965/2021
23 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36114/2021) общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-34965/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторэлектро"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар" (далее – ООО «Минимакс-Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Векторэлектро" (далее – ООО «Векторэлектро», ответчик) 205 830 рублей 84 копеек задолженности и 41 298 рублей 35 копеек неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Минимакс-Краснодар" просит решение суда от 07.09.2021 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие документов, подтверждающих поставку. Указанные обстоятельства являлись основанием для отложения судебного заседания (пункт 7 статьи 158 АПК РФ), либо оставления иска без рассмотрения (пункт 9 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 22.06.2021, истцом 19.08.2021 почтовым отправлением были направлены документы, подтверждающие поставку по договору. 23.08.2021 документы получены судом первой инстанции и зарегистрированы на сайте 01.09.2021. Однако решение суда вынесено без учета представленных документов.

Определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил, и предложил ООО «Минимакс-Краснодар» повторно представить документы, которые были приложены к ходатайству о приобщении дополнительных материалов, с описью вложения, подтверждающей направление указанных документов в адрес суда первой инстанции.

11.02.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Минимакс-Краснодар» поступило заявление во исполнение определения суда от 26.01.2022 с приложением копий УПД и копии чека, подтверждающего направление указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки ООО «Минимакс-Краснодар» в обоснование поставки товара ссылается на договор №169/2020 от 13.01.2020, дополнительное соглашение к договору №1 от 13.01.2020 и претензию от 18.01.2021.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 506 ГК РФ, 516 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их недоказанными по праву, поскольку истец не представил доказательства поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и представленные истцом дополнительные документы пришел к выводу, что решение суда от 07.09.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сервису "Картотека арбитражных дел" 01.09.2021 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие поставку товара по договору, между тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции оценку указанным документам не дал, в то время как указанные документы были представлены в суд до вынесения судебного акта.

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара за период с 08.10.2020 по 10.11.2020 на сумму 205 830 рублей 84 копеек в рамках исполнения договора №169/202 от 13.01.2020 подтверждается материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД.

Доказательства оплаты товара ООО «Векторэлектро» в материалы дела не представило.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 41 298 рублей 35 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца доказаны как по праву, так и по размеру.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-34965/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар" 205 830 рублей 84 копеек задолженности, 41 298 рублей 35 копеек неустойки, 7 943 рубля расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Е.В. Савина