Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-10976/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10976/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В. Д.,

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24894/2017) ООО «Производственная компания «Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-10976/2017 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску ЗАО "Водоканалстрой" к ООО «Производственная компания «Балтика» о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика») о взыскании 3 292 380 руб. задолженности, 526 940 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.09.2016 по 14.02.2017 по договору купли-продажи от 30.08.2016 №29/08 .

Решением суда от 09.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что положениями договора взыскание неустойки не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о закрытии расчетного счета и о его замене, в связи с чем, не имел возможности должным образом исполнить требования об оплате задолженности.

Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных для него последствий в результате отсутствия оплаты задолженности ответчиком.

Апеллянт полагает, что неустойку необходимо рассчитывать по 15.01.2017, поскольку в указанную дату уведомление о закрытии расчетного счета и о его замене направлено в адрес ответчика. Взысканный судом размер неустойки является завышенным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, решение суда проверяется лишь в указанной части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.08.2016 №29/08, в соответствии с которым продавец обязуется

передать в собственность покупателя временное сооружение – городок строительный (модульного типа) в комплектности и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость имущества составляет 3 293 380 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора сторонами.

Товар передан покупателю по акту приема- передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №ВКС00000002 от 31.08.2016, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Водоканалстрой» с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пени, ответчик сослался на частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб., представив платежное поручение №564 от 11.07.2017.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПК «Балтика» на дату перечисления спорной суммы было извещено о закрытии расчетного счета, на который перечислена вышеуказанная сумма.

Данный вывод суда основан на уведомлении о закрытии счета 16.01.2017 и об изменении платежных реквизитов, направленном в адрес ответчика по юридическому адресу 27.12.2016 (л.д. 47, 48, 52, 53, 55, 56).

Поскольку изложенный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, довод ООО «ПК ««Балтика» о том, что Общество не имело возможности должным образом исполнить требования об оплате задолженности, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 47- 48, 56).

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о неполучении претензии, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (л.д. 14- 15).

Обязанностью юридического лица является обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, относятся на само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанные сообщения считаются полученными ответчиком, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы апеллянта, что неустойку необходимо рассчитывать по 15.01.2017, поскольку в указанную дату уведомление о закрытии расчетного счета и о его замене направлено в адрес ответчика, а не по день подачи искового заявления, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате имущества, продавец имеет право начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки на день подачи искового заявления (14.02.2017) составляет 526 940 руб. 80 коп. (3 293 380 х 0,1% х 160 = 526 940 руб. 80 коп., где: 3 293 380 - сумма задолженности, в руб.; 0,1% - размер договорной неустойки, в %; 160 - количество дней просрочки оплаты платежа).

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным. Размер неустойки не опровергнут ответчиком. В связи с чем, 526 940 руб. 80 коп. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, учитывается в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем, во внимание коллегией не принимаются.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных для него последствий в результате неоплаты задолженности ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение ответчиком условий договора влечет право истца на взыскание штрафа, установленного пунктом 6.1 договора.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-10976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина