Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А55-3613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А55-3613/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис", г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>

к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск, Тамбовская область, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" задолженности по договору №365 от 23.04.2020 в размере 1777800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392556040994. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392556041007. В отзыве на исковое заявление, задолженность не оспаривает, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.04.2020 года между Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховый завод» (ответчик, покупатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дельфа Сервис» (истец, поставщик) был заключен договор №365 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить оснастку для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного по настоящему договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.6.2 договора расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

В спецификации на поставку оснастки стороны согласовали наименование детали, наименование оснастки, номер чертежа, количество, стоимость, срок поставки: в течение 150 дней с момента предоплаты, срок оплаты: предоплата 50%, 25% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности заказа. Оставшиеся 25% в течение 5 банковских дней с момента подписания отгрузочных материалов.

Из материалов дела следует, что во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №46 от 21.09.2020 на сумму 1239000 руб., №53 от 30.10.2020 на сумму 360000 руб., №54 от 10.11.2020 на сумму 607200 руб., №63 от 07.12.2020 на сумму 943200 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно уточненному расчету задолженности основной долг ответчика составил 1777800 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №97 от 15.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1777800 руб. и указанные истцом обстоятельства не отрицает, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1777800 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30778 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис" основной долг в размере 1777800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30778 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова